当看完一本著作后，相信大家一定领会了不少东西，写一份读后感，记录收获与付出吧。那么如何写读后感才能更有感染力呢？该页是美丽的小编为家人们分享的博弈论的概念（通用10篇），仅供借鉴，希望对大家有一些参考价值。
股权分置改革既是证券市场一次深刻的制度变革，也是证券市场利益格局的又一次重大调整。股权分置改革，其核心是“对价”。所谓对价，其基本内涵是一方为换取另一方做某事的承诺而向另一方支付的货币代价或得到该代价的承诺。对价从法律上看是一种等价有偿的允诺关系，而从经济学的角度说，对价就是利益冲突的双方处于各自利益最优状况的要约而又互不被对方接受时，通过两个或两个以上平等主体之间的妥协关系来解决这一冲突。把这一概念引入股权分置改革，其基本含义是未来非流通股转为可流通时，由于股票供给增加导致流通股股价下跌，因此，流通股股东同意非流通股可流通的同时，非流通股股东也要对这一行为发生时将充分保护流通股股东的利益不受损作出相应承诺。
2股权分置改革的博弈论基础
从经济学角度看，股权分置改革中的对价过程，实质上就是一个博弈过程。公正的对价博弈必须具备两个基本前提：(1)力量均衡。即参与对价博弈的双方或者多方在力量结构上具有势均力敌的相对均衡性。(2)动力均衡。即参与对价博弈各方都可以从过去的博弈结果中导出新一轮博弈的“好”的预期，为博弈的各方博取新的利益提供参与的动力。在这两个前提假设中，力量均衡内在的规定了博弈起点；动力均衡内在的规定了预期博弈结果。股权分置改革制度设计的核心思想是非流通股股东获得流通权应当向流通股股东支付对价，支付对价的方案由非流通股股东提出，流通股股东有权赞成或否决方案。在信息角度，非流通股股东与流通股股东每一个局中人对于自己以及其他局中人的策略空间、盈利函数等有基本了解。虽然局中人均不知道对手的底线及表决意向，但根据市场平均对价水平可以做出大致的估算，博弈的结局是明确的，即方案不是通过就是不通过；从局中人行动的先后次序来看，非流通股股东先提出股改方案，相关股东再分类投票表决，局中人的行动有先后顺序，后行动者可以观察到先行动者的行动，并在此基础上采取自己最有利的策略，因此，股权分置改革可以看作是一个完全信息静态博弈。
3股权分置改革博弈模型
(1)模型的基本假设条件：①参与博弈的双方都符合理性经济人的假设；②博弈过程中的结构均衡与动力均衡。虽然国有股及其他代表者在这一博弈中处于强势地位，流通股通过10多年的市场博弈，实践利益受到损害，但在此模型中，为使问题简化，假设局中人的结构均衡与动力均衡；③A为非流通股股东，对A而言，对价的最好结果是在给流通股股东对价尽可能低的情况下获得股权分置改革方案的通过；④B为流通股股东，对B而言，对价的最好结果是非流通股股东给出尽可能多的对价以使流通股股东获得将来股票溢价的收益；⑤流通股股东接受不合理对价的概率为P1，非流通股股东提出不合理对价的概率为P2，其中不合理对价包括高对价（设为P3）和低对价（设为P4）。
(2)模型的建立：非流通股股东以越高的对价获取流通权，收益越小（最小值为-2），反之越大；流通股股东以越高的对价通过股改，收益函数就越大（最大值为5），反之越小；集合各种事件出现的概率，两类股东的收益矩阵如表1.
设在非流通股股东提出不合理对价（概率为P2）时流通股股东通过的收益为E1，不通过时的收益为E2，根据上表得出：
E1=P1{P2［-2P3+4（1-P3）］+3（1-P2）}；
E2=（1-P1）{P2［2P3-1（1-P3）］}；
当非流通股股东提出不合理对价流通股股东通过和不通过的收益相等时，我们可以得出均衡博弈的最优概率，即E1=E2，合并移项得出解：
P2=3P1/［3P3+3P1P3-1］；
反之，在流通股通过对价（概率为P1）的情况下，非流通股东提出不合理对价的收益为E3，提出合理对价的收益为E4，根据上表得出：E3=P1{P2［5P3+（1-P3）］+（1-P1）［-P3-3（1-P3）］}；
E4=P1{3（1-P2）-2（1-P1）（1-P2）}；
当流通股股东通过，非流通股股东提出不合理对价和合理对价的收益相等时，我们可以得出均衡博弈的最优概率，即E3=E4，合并移项得出解：
P1=（1+2P2-2P3）/（6P2+4P2P3-2P3-2）；
P1，P2即为博弈模型的均衡解。
（3）模型的均衡解分析：从均衡解P2可以看出，非流通股股东提出不合理对价的概率与流通股股东投票通过的概率（P2与P1）成正比，也就是说，只要流通股股东投反对票的概率越大，非流通股股东提出不合理对价的概率就会越低。因为他们都是理性的参与人，都不希望股权分置改革宣告流产，收益为零。同样从均衡解P1可以看出，非流通股股东提出不合理概率越大，4P2P3+6P2-2P3-2的值越大，将直接导致P1的值越小。说明非流通股股东提出不合理对价的概率越大，对价方案将不被流通股股东认可，流通股股东将投反对票，在利益的驱使下，博弈的均衡解为：非流通股股东将提出合理对价，流通股股东将通过对价方案。
4合理对价水平
通过股权分置改革实施以来股东间的有效博弈，市场对股改方案形成了10送3这一平均对价预期，表2的统计数据显示，绝大多数上市公司的股改方案都在10送3附近，流通股股东获送2.5～3.5的公司占70%以上，非流通股股东送出率也在15%左右，说明非流通股股东都选择了最佳策略，即提出合理对价的股改方案。
以中国石化作为代表，作为央企它也实施了10送2.8股的对价方案，这可以在一定程度上反映国资委对央企对价的立场，而各地区国有企业的平均对价，可以间接反映当地国资委的态度。当然，不同行业、不同质地的公司还应该有合理的对价差异。
简单地讲，当与10送3股的平均值偏离达到25%以上，即10送2.25股以下或10送3.75股以上，就可以说是差距明显的方案。需要特别说明的是，在流通股比例已经相当高的情况下，没有送股的对价方案也是正常的，比如万科A。
外资已经控股和即将控股的企业，已经成为对价洼地，而其他国有企业对价过低，除了可以反映国资委“不能流失国资”的立场，还有一种正常的解释，就是即将铺开的股权激励计划。留下的基数越大，才有可能留给相关激励对象更多。
5股权分置改革中应关注的问题及建议
【关键词】博弈论；非合作博弈；纳什均衡；应用
文章编号：ISSN1006―656X（2013）12-0043-01
一、博弈论的概述
博弈论（game theory），又称对策论，是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题，也就是一些个人或组织，面对特定的环境条件，在一定的规则约束下，同时或先后，一次或多次，从各自的行为或策略中进行选择并加以实施，各自取得相应结果的过程。
一个完整的博弈一般包含几个要素：参与者，行动，策略，结果，均衡等。参与者、行动和结果统称为博弈规则，博弈分析的目的是使用博弈规则来决定均衡。但是，博弈的行动不等同于博弈的策略，博弈的结果不等同于博弈的均衡。根据参与人的数量，可分为二人博弈和多人博弈；根据参与人是否合作，可分为合作博弈和非合作博弈；根据博弈结果的不同，可分为零和博弈、常和博弈和变和博弈。
博弈论对我们的经济生活有重要意义，人们之间决策行为相互影响的例子有很多：从国家角度出发，在国际贸易中合理运用博弈论可使本国和其他国家都受益，取得双赢效果；从个人角度出发，在生活中合理运用博弈论可使自己选择最优策略，减少不必要的成本开支。
二、非合作博弈――纳什均衡
非合作博弈是指不允许存在有约束力协议的博弈。完全信息静态博弈属于非合作博弈，该博弈中，每个博弈方的策略都是针对其他博弈方策略或策略组合的最佳对策，具有这种性质的策略组合，正是非合作博弈理论中最重要的一个概念“纳什均衡”。
用表示一个博弈，如果有个博弈方，每个博弈方的全部可选策略的集合称为“策略空间”，用表示；表示博弈方的第个策略，其中可取有限个值（有限策略博弈），也可取无限个值（无限策略博弈）；博弈方的得益用表示，是各博弈方策略的多元函数。个博弈方的博弈常写成。在博弈中，如果由各个博弈方的每一个策略组成的某个策略组合中，任一博弈方的策略，都是对其余博弈方策略组合的最佳对策，即
，对任意都成立，则称为的一个“纳什均衡”。
纳什均衡的求解，常采用得益矩阵法。在囚徒困境中，每个参与者都能猜出对方策略，称该纳什均衡为纯策略纳什均衡。囚徒困境问题反映了非合作博弈的根本特征，体现了个人理性与集体理性的矛盾。两寡头企业选择产量的博弈就是囚徒困境问题在经济学上的应用。若两企业联合形成卡特尔，选择垄断利润最大化的产量，每个企业都能得到更多利润。但卡特尔协定不是纳什均衡，给定对方遵守协议，每个企业都有增加产量的冲动，最后每个企业只能得到纳什均衡产量的利润，它严格小于卡特尔产量下的利润。
在某类博弈中，每个理性人都不能猜出对方的策略，参与人是以一定的概率选择某种策略的，这样的策略称为混合策略，相应的均衡称为混合策略纳什均衡。纯策略是混合策略的特例。相关的例子有日常生活中的打扑克、划拳等。
三、治理河流污水排放的制度设计
环境保护，人人有责，限制企业的污水排放符合社会各界的呼声。检查和制止排污是政府的职责，对于以利润最大化为目标的企业，其一直采取各种措施尽可能降低生产成本。政府和企业间的关系可用经济学中的监督博弈来解释。
该博弈的参与者是政府和企业，政府的策略选择是检查或不检查，企业的策略选择是排污或不排污。假设是企业治理污水（不排污）增加的生产成本，若排污，为自己多得的收益。是政府检查所需成本。是政府对企业排污的罚款金额。是企业排污对社会利益的损害。假设且，即政府对排污企业采取重罚措施。对应不同策略组合的得益矩阵可见下表。
政府和企业的得益矩阵
在以上假设条件下，政府和企业都猜不出对方会采取何种策略，因而不存在纯策略纳什均衡，只能求解混合策略纳什均衡。如果假定条件不成立，通过劣策略剔除可得到占优策略，即（检查，不排污）或（不检查，排污）为占优均衡。
在得益矩阵中，用表示政府检查的概率，表示企业排污的概率。给定，政府检查和不检查的期望收益分别为：
由，得。即如果企业排污概率小于，政府的最优选择是不检查；如果大于，政府的最优选择是检查；如果等于，政府随机地选择检查或不检查。
政府的最终目标是降低企业排污概率并保护环境。据的结果，有两种措施：一是增大分母，即采取重罚措施，使企业平日不敢排污；二是减小分子，即降低检查成本。现阶段可行做法是设立举报电话，避免政府盲目检查，提高办事效率。
再者，给定，企业选择排污和不排污的期望收益分别为：
由得，即如果政府的检查概率小于，企业的最优选择是排污。现实中，政府对排污的惩罚越重，企业因排污获得的收益越低，企业的排污概率就越小。反之，企业的排污概率就越大。
企业因排污获得收益的大小，政府难以准确把握。前面谈到的企业都是以利润最大化为目标的企业，适于民营企业。现实中大多排污者是国有企业，这就涉及企业经营的控制权收益问题。企业因排污获得的生产成本降低部分可以很容易转化为企业经营者的控制权收益，这些收益包括奖金、福利或者因企业效益上升而带来的升迁机会。反过来，如果企业因为排污而受罚，经营者并没有控制权损失，因为罚款由企业出，经营者只是没有控制权收益而已。
四、小结
本文以纳什均衡为理论基础，分析了纯策略纳什均衡和混合策略纳什均衡在经济生活中的应用。但本文探讨的只是博弈论中一个很小的方面，对均衡问题中的子博弈精炼纳什均衡等没有涉及到，但它们的应用也很广泛。在日常经济生活中，小到购物时的讨价还价，大到企业间的竞争与合作、国家间的倾销与反倾销等，都可归结为博弈问题。
参考文献：
关键词 ：网络外部性；大规模协调博弈；盗版；混合策略博弈
关于盗版问题，前人已做出许多相关研究。张娜2008年在《当前中国盗版问题的经济学分析》中，从经济学角度对盗版现象的现状、存在的原因进行了分析；徐玮、阮陆宁、陈春芳2004年发表《关于音像盗版市场的博弈》文章，从正版与盗版生产者竞争的两方博弈角度对盗版市场问题进行了初步研究，并得出相关结论；谢识予1998年以《假冒伪劣现象的经济学分析》一文，用微观经济分析方法，通过多个博弈模型对假冒伪劣现象产生的条件、机制、制约因素以及治理的有效方法等作了探讨。
一、现象概述与定性分析
现代生活繁忙而复杂，无论是上班族还是学生党，很多人都有这样的习惯：每天醒来的第一件事就是打开各类社交软件。一个看似很天真的问题是，我们为什么会使用这些社交软件，如果圈内朋友们很少用这种软件，我们还会用吗？答案肯定是不会。我们之所以使用这些软件，是希望通过手机、电脑与朋友进行互动和交流。如果朋友们很少使用这类软件，这些社交软件的价值就无法发挥。
这种现象用经济学中的概念解释为网络外部性，即如果一种产品对消费者的价值随着其他使用者数量增加而增加，这种产品就具有网络外部性。即拥有某产品的人越多，这种产品的价值就越高。上述例子中，当只有自己一个人使用聊天软件时，所获得的价值就是它的自有价值，等于只与自己聊天，因为只有一个网络节点。假设此时该产品的价值为1。如果再有一个人使用这种聊天软件，变成两个人进行交流，这个产品就有了两个网络节点。我们从中获得了协同价值，这时该产品的价值等于2。当有第三个人使用这种聊天软件时，网络节点增加到了6个，其网络价值也就等于6……如此类推下去，如果有成千上万的人同时使用这种软件的话，这个网络就变得很大，网络价值自然就很高了。因为网络外部性的存在，我们选择产品时，不仅要考虑这个产品本身的好坏、功能的强弱，还要考虑这个产品被使用的广泛性。
正是源于这种网络外部性，假如有成千上万的人同时进行一次性博弈，就形成了大规模协调博弈。即在协调博弈中，局中人必须同时采取行动才能实现效用的最大化。而且，网络外部性往往带给人们“从众心理”，即那些得益于网络外部性的博弈参与者会形成“赢家通吃”的局面：市场竞争的最后胜利者获得所有或绝大部分市场份额，而失败者则被淘汰出市场无法生存。这类现象已经渗透到经济社会里众多层面上。
例如，生活中我们都习惯使用微软Windows操作系统，但正版安装光盘价格几千元以上，对于普通上班族和学生来说属于昂贵支出，所以绝大多数人都选择购买5元一张的盗版光盘。面对这种情况，微软公司在一定程度上默许了盗版的泛滥。这种做法实际上是微软公司让自己的产品在市场上逐步深入，得到更多的使用客户，让新使用者首先想到的就是安装微软操作系统，从而充分发挥其产品的网络外部性。而其产品网络外部性价值的增加也终将弥补微软公司因被盗版而受到的损失。所以，微软公司容忍盗版，其实是一个很高明的策略。正是盗版的泛滥帮助微软公司在中国广泛发展，成为中国操作系统市场的领头羊。由于微软公司形成了垄断地位，网络外部性得到最大化展现。所以，现在微软公司加大了打击盗版的力度，一方面借助美国政府频频对中国施压，要求我国政府采取一定措施遏制盗版横行；另一方面通过技术手段不断更新补丁，让通过盗版安装的操作系统不能正常使用，同时正版增值计划来提升正版竞争力。
二、建立博弈模型
从上述例子可以看出，盗版不仅违背法律，而且不符合道德规范。但作为知识产权持有人的软件商微软，却故意默认盗版泛滥，甚至鼓励个人消费者使用盗版软件，针对这一行为，可以为微软公司的策略建立博弈论模型。
1.微软公司与盗版公司的博弈
假设盗版公司行为分为盗版和不盗版，微软公司行为分为默认和抵制，双方的目标都是利润最大化，表一是该博弈的收益矩阵。收益矩阵中前一个数字代表盗版公司收益，后一个数字代表微软公司收益。其中微软公司默认行为是指微软公司进入中国市场初期，为扩大产品的网络外部性，对众多盗版现象持默认态度；抵制行为是指微软公司占领中国操作系统市场垄断地位后，对盗版软件加大打击力度，遏制盗版横行。在（盗版，默认）这一组合下，盗版公司由于盗版成本小而获得巨额销售利润，用数字4表示；微软公司由于营销策略选择默认盗版行为，造成自身利益受损，用数字-1 表示。在（盗版，抵制）这一组合下，盗版公司的盗版行为遭到微软公司抵制，使盗版软件无法销售，盗版公司利益亏损，用数字-2表示；微软公司为抵制盗版行为，付出成本，自身收益用数字1表示。盗版公司不进行盗版活动，收益为0；微软公司在默认行为下取得最大收益，用数字2表示，若采取抵制行动，防患于未然，微软公司付出成本与收益相抵，用数字0表示。博弈矩阵见表1。
从盗版公司角度看，微软公司默认情况下盗版可获得巨额利润4，并影响微软公司销售收入，使其收益为-1；在微软公司抵制情况下，盗版公司不进行盗版活动虽没有收益，但不会造成利益受损，所以盗版公司行为选择基于微软公司的选择而定。
从微软公司角度看，由于正版软件定价高，销量较小，盗版公司盗版软件能帮忙迅速打开市场，造成实际上的低价策略，并培养消费者消费习惯，从一定程度上打击竞争对手，取得最大广告效应，最终最大化其产品的网络外部性。所以默认盗版公司的盗版行为使微软公司短期受损-1，长期获益。一旦微软公司取得了垄断地位，选择对盗版公司进行抵制，盗版公司受损-2，微软公司获利1。
由于默认盗版行为期间，微软公司极大化了产品网络外部性，使软件价值最大化，所以在抵制盗版时获得的收益完全弥补了默认盗版时的损失。而盗版公司由于巨额利润诱惑销售盗版软件，在微软默认时为微软公司扩大市场，在微软抵制时承受损失，但由于获得的收益完全弥补所受损失，所以尽管是一种为他人做嫁衣行为，盗版行为仍会持续，无法杜绝。
2.盗版公司与监督机构的博弈
盗版公司利益博弈的出发点是成本收益的对比，作为成本的最大机会投入是监督机构的打击和惩罚。但由于现实社会的复杂性和其他原因，使得盗版公司在与监督机构信息博弈中占优，使他相信被发现的可能性很小，以至于有进行盗版的成本优势。表2是该博弈的收益矩阵。
假设盗版公司行为分为盗版和不盗版，监督机构的行为分为检查与不检查。收益矩阵中前一个数字代表盗版公司收益，后一个数字代表监督机构收益。在（盗版，检查）这一组合下，盗版公司盗版，会被监督机构发现而遭受处罚，盗版者具有负效用，记为得益-P；而监督机构检查会帮助提高其部门威信，并没有其他更实际效用，它的得益是0。在（盗版，不检查）这一组合下，盗版公司盗版成功，可以利用盗版获得收益，有一定程度正效用，记为得益V；而监督机构一定程度失察，未能履行自身职责，具有负效用，记为得益-D。当盗版公司不盗版时，盗版公司没有特别收益，得益为0。这时如果监督机构不检查，他们省时省力，得到正效用S；如果监督机构检查，费时费力，效用相抵得益为0。博弈矩阵见表2。
这是一个严格竞争博弈，博弈双方只有竞争而没有合作。因为当监督机构检查时，盗版公司的最优策略是不盗版；当监督机构不检查时，盗版公司的最优策略是盗版。而当盗版公司盗版时，监督机构的最优策略是检查；当盗版公司不盗版时，监督机构的最优策略是不检查。如此循环往复，没有协调的时候，即存在混合策略纳什均衡。
在混合纳什均衡中，盗版公司采取的策略必须使监督部门无论检查还是不检查，其期望收益是一样的。唯如此，盗版公司才会失去改变策略的冲动。同理监督部门采取的策略也必须使盗版公司无论盗版还是不盗版，其期望收益都一样。也唯如此，监督部门才会失去改变策略的冲动。只有当双方都没有改变策略冲动时，博弈才能达到一个双方都不愿打破的均衡局面。
现实生活中，由于诸多原因造成盗版公司在与监督机构的信息博弈中占优，例如检查前的“通风报信”，检查行为不具有随机性，监管力度不够等，造成盗版现象猖獗，甚至形成盗版产业。
三、研究结论及对策建议
盗版现象屡禁不止源于其市场基础。首先是巨额利润诱惑，其次是众多正版龙头企业默许，再次是监管机构督察不力，最后是相关产权保护法律不够健全。为此提出如下建议：
⑴正版厂商合理定价，压缩盗版公司利润空间，提高防范意识，增强防范措施，对明显盗版行为进行诉讼等；⑵政府提高立法执法力度，各部门联合治理，加大对盗版惩治，加强日常管理，进行持久工作；⑶政府控制正版龙头企业默认销售，保护本土软件不受市场排挤，避免正版龙头企业占领市场；⑷对消费者加强舆论宣传，提高反盗版社会认同，加大法律知识普及，提高人们的知识产权意识。
综上所述，由于网络外部性的存在，盗版公司与正版公司进行了大规模协调博弈，众多盗版商在博弈中有收益也有损失，但总体收益大于损失，致使盗版行为仍长久持续下去。在盗版公司与监督机构的信息博弈中，盗版公司博弈占优，导致盗版行为无法根治。
参考文献
[1]谢识予。经济博弈论[M].上海：复旦大学出版社，1997.
[2]张维迎。博弈论与信息经济学[M].上海：上海三联书店、上海人民出版社，1996.
[3]谢识予。假冒伪劣现象的经济学分析[J].经济研究，1997(8).
[4]张娜。当前中国盗版问题的经济学分析[J].兰州学刊，2008(10).
关键词：新闻传播学博弈论方法
问题的由来
新闻传播学比之其他社会人文学科，方法论的研究尚未深入，本文所要论及的新闻传播学研究中的博弈论方法，就表现得比较典型。
将博弈论与新闻传播学相交叉的思路，在上个世纪80年代社会科学方法论讨论最热烈的时候，新闻理论界尚无人提到。后来新闻学与文化学、新闻学与心理学、新闻学与美学、新闻学与社会学等的研究，开始陆续出现。但新闻理论界在新闻交叉边缘学科研究过程中，一直没有很好地重视新闻传播博弈学的研究。作者在1997年复旦大学新闻学院做访问学者一段时间，涉猎了一些有关博弈论的论著，产生了新闻学、传播学与博弈论之间关系的简单联想。这种联想主要是对新闻文化学建构来讲的，从新闻文化的外延角度来看，新闻传播的竞争生态研究，不能缺少博弈论的思想。
上个世纪90年代之后，有关博弈论的书籍开始增多，后来出现了普及性的博弈论读物，这些书籍大都将社会生活、经济领域、历史经验等方面内容，与各种博弈类型相类比，说明博弈论的道理，但也带来某些副作用，即博弈论的庸俗化。在这样一种背景下，“博弈”一词在新闻报刊、文章论著中出现的频率比较高。新闻传播与博弈的关系，真正被新闻传播理论界重视，是在2004年第八次传播学研讨会上，会上提出“传播即博弈”的观点，并存在争议。2008年10月，孙光海、陈立生的《传媒博弈论》由三联书店出版，有论者认为这是我国第一部把博弈论引入传媒领域的成功力作。
从新闻传播理论界涉及新闻传播与博弈论关系的话题，或在文章论著中有意识地使用“博弈”概念来看，可以分为以下三种情况：
一是狭义基础上的理解。仅仅从传媒市场竞争的角度，来研究新闻传播的博弈。如《传媒博弈论》一书，“将四大主流门户网站、两家中央重点新闻网站、四大城市的13家都市报作为研究对象，对各大媒体平时新闻报道及当时的社会背景和特定环境进行分析，从新闻到版面到受众再到发行，通过大量案例剖析与实战推演，总结出各大媒体在不同环境下，针对不同的竞争对手以及竞争对手采取的策略，从而制定最佳策略。内容包括网络媒体博弈、都市报博弈、网络媒体与传统媒体博弈、热点新闻与冷门新闻、大新闻与小新闻博弈等”。当然，从最严格意义上来看，该书许多内容还停留在下文所提及的第三种认识上。但就分析比较到位的有关传媒博弈的内容来看，完全是从社会主义市场经济的媒体之间竞争策略着眼，探求媒体的生存之道。
二是广义基础上的理解。从博弈论的广义思想出发，来探讨新闻传播领域中，如何把握新闻活动的规律，有学者称之为“大博弈的思维观”。实事求是地说，新闻传播理论界在这方面的论述还较少。人们由于对博弈论的跨学科性质意义尚不十分了解，所以对这种广义理解还持较为消极的态度。传播与博弈是两个概念，但并不意味着传播不能用博弈观点去研究。小约翰将博弈论研究归入人际传播理论，说明他已经把博弈论纳入到传播学视野了，不存在谨慎与否的问题。小约翰在《人类传播理论》的前面部分特别提到传播学的学科边界问题，即所有社会科学理论都存在传播的问题，传播学强调传播的双向性，恰好说明了与博弈论的紧密联系。另一位讨论者强调：“用博弈论解释一般传播现象的做法不可取。”这是基于“传播即博弈”这一命题而得出的观点。应该说“传播即博弈”是不对的，但“传播之中有博弈”，“博弈之中有传播”，在一般的传播现象中存在部分博弈现象，也是不争的事实。而且，我们注意到，在正常的新闻传播过程中，传受双方理性的情况还是较为普遍的。那种强调博弈论研究对象必须是理性的，从而认定传播学一般现象无法以博弈论进行解释，不尽妥当。我们知道，传播模式研究的前提，也要求理性的状态。[]
三是日常通俗语义基础上的理解。一般是指事物之间相互影响、制约，或传统哲学所说的作用与反作用意义层面，来使用“博弈”概念。诚然，博弈论研究确实离不开这些因素，但所有事物间的这些因素，不一定都是博弈论所讲的博弈。也有在互动反馈意义层面，来理解博弈的，比起前者进了一层，然而也不十分确切。如诸多文章中的“不同文化与黄色新闻的博弈”、“媒体道德与新闻价值的博弈”、“新闻规律与媒体利益的博弈”、“隐私权与新闻自由的博弈”、“政府与新闻界的博弈”、“博弈海量信息”等。其中有些文章也道出了某些新闻传播博弈行为，但存在将博弈论泛化的情况。如有论者把主观上的意识与客观上的行为看做一组博弈现象，把社会上普遍存在的观念或做法与某一具体的观念或行为看做一组博弈现象，这都是与博弈论不相契合的。我们只能说是直觉地使用了博弈这一名词，而没有从博弈论的理论角度去进行规范的研究。
本文的重点不在于专门提倡新闻传播学研究的博弈论方法，而是力图客观地思考博弈论方法在新闻传播学研究中，究竟能否作为一种研究视角，起到对新闻传播学研究的建构作用，甚至形成新闻传播博弈论这一新闻传播学的分支学科。
博弈论在新闻传播学研究中的可能性德国著名数学家哥德尔1931年提出不完备性定理：第一不完备性定理———任意一个包含算术系统在内的形式系统中，都存在一个命题，它在这个系统中既不能被证明也不能被否定。第二不完备性定理———任意一个包含算术系统的形式系统自身不能证明它本身的无矛盾性。这个定律虽然是针对数学来说的，但是其革命意义远远涉及科学哲学、逻辑学，而这种情况也注定要影响社会科学研究领域。诚然，新闻传播研究中，也不能将博弈论看做是无所不能的理论。我们研究博弈论在新闻传播研究领域的运用可能性，目的主要是运用其基本思想，扩展研究视域，在新闻传播领域内最合适的地方，找到双方的契合点，从新的角度描述新闻传播现象与活动的规律，调整我们的传播行为，使社会信息资源得到有效的配置。
博弈论最基本的思想，其一，在同一活动中，某事物的行为效果如何，有赖于它事物的行为。其二，是均衡概念。其三，假设人是理性的。理性的人，指行动者具有一定的逻辑推理能力，进行决策选择策略的目的就是自身利益的最大化。现实生活中，人们在作决策时可能往往是有限理性。其四，博弈论是竞争与合作的游戏，一般有协议契约。根据以上的简单概括，随之需要思考的问题就是，新闻传播现象与活动过程中，有没有相类似的情况？其一，在同一新闻传播活动中，双方各自的行为要视对方的行为而定？其二，均衡概念在新闻传播过程中能否实现？其三，新闻传播活动的行为主体是不是理性的？情况允许的话，自己的利益最大化是否是追求的目标？其四，竞争与合作的契约关系，在新闻传播过程中能否建立？答案是倾向积极的。
有了上述基本思考，我们再从更大一些的方面来探讨运用博弈论的可能性：
哲学意义。马克思主义强调经济基础决定上层建筑、意识形态，即经济的因素在社会生活、交往关系中的普遍性、基础性。虽然，马克思主义承认社会历史的发展有着诸多的因素，正如恩格斯所说的“平行四边形”合力作用，但归根结底的因素是生产力与生产关系的矛盾对立统一。
博弈论之所以在经济领域呈现出活跃的情况，人们之所以在各类社会活动、人际关系中发现博弈的因素，是因为人们在生产劳动过程中结成的各种交往关系所决定的。新闻传播现象与活动，归根结底是由交往关系决定的。因此，博弈论在新闻传播研究领域的运用也具有一定的广泛性。
我国社会主义市场经济建立之后，包括新闻传播业在内的文化产业，亟须建立一套新型的适应这一体制状况的文化产业伦理。目前可以定义为在保证社会效益的前提下，力求社会效益与经济效益的双赢，这就和博弈论中核心理论之一的“均衡”概念相暗合。每一次新闻传播策划、新闻报道活动或具体的新闻传播行为，都存在博弈论的问题，因为在某一次传播活动中的传播者之间、传受之间等，都有一个行为对策选择的问题，在现实环境中不可能不追求利益的最大化。如果不追求个体局部利益的最大化，可能追求的就是整体国家民族利益的最大化，如我国文化产业的双赢策略，即博弈论的“均衡”。公益与私利、赢利的矛盾，在社会主义初级阶段会一直存在，博弈的均衡可达到社会发展的和谐。
社会科学理论范式也有一个工具理性与价值理性的统一问题。
方法论意义。我们知道，博弈论最初作为应用数学的一个分支，是运筹学下面的对策论。后来应用于经济领域。在西方发达国家，作为西方经济学前沿领域的博弈论，已逐渐变为一种占主流地位的基本分析工具，人们十分重视其方法论意义。
从中国的传统文化来说，经史子集弈的思想无处不在。过去曾有学者提出这样的观点，自然科学最基础的学科是数学，而社会科学的基础可以是博弈论。我们不能说它完全正确，但是至少应该承认有其一定的合理性。
从广义的角度看，传播应用学派的传播模式研究，实际上相当于博弈模型。在我国较为流行的英国人丹尼斯·麦奎尔、瑞典人斯文·温德尔合著的《大众传播模式论》中，许多传播模型十分典型地体现出这种情况。该书第一版介绍了35个传播模式，第二版介绍了66个传播模式。除了个别早期线性模式外，在控制论的反馈概念出现之后，传播模式越往后越具有博弈的性质，甚至可以这样说，研究当代传播模式离开了博弈的思维，其研究是存在欠缺的，虽然其模式可能并不能完完全全解决实际中的所有问题。
理论建构意义。新闻学、传播学以及中国化的新闻传播学，从它们的发生与发展的历史来看，是建立在众多人文社会科学基础上产生发展起来的。在自然科学、社会科学日益融合的时代，在需要破除自然与社会科学鸿沟的时代，谁也不能断然否定新闻传播学领域可以不要博弈论的参与。作为与社会实践互动频繁、联系紧密的社会科学之一的新闻传播学，从来不存在其他学科的不可逾越的障碍。超级秘书网
由于受经济学的影响，人们思考博弈论在新闻传播研究领域的运用时，可能认为仅仅反映在传媒的经营管理上。这种狭义的理解，导致产生了博弈论不适合一般新闻传播理论研究的观点。作者认为，新闻传播研究中重视运用博弈论，并不是要求新闻传播理论“范式”像经济学那样转向博弈论，并把它作为核心的理论分析工具，而是在理论体系建构中，对博弈论方法给予足够的重视，将其中合理的内容，吸纳到基础理论中来。更重要的是，将博弈思维作为指导理论研究的一个窗口，扩展新闻传播理论空间。当然，也可以建立新闻传播学下面的二级学科“新闻传播博弈理论”，进行专门的新闻传播学新领域探索。
结语
新闻传播研究对博弈论产生兴趣已有多年，但是博弈论在新闻传播研究领域被吸纳与运用的情况并不尽如人意，原因是新闻传播理论界对博弈论尚不太熟悉，对博弈论的理解也参差不齐，甚至还存在部分抵触心理，致使研究成果的质与量不甚理想。新闻传播研究需要理论创新，对理论与实践中出现的新情况、新问题提出新的解决路径。研究新闻传播博弈论，对理论研究者提出了知识更新的更高要求。
自然科学与人文社会科学、人文科学与社会科学、社会科学内部之间没有不可逾越的鸿沟。博弈论无论在广义、狭义还是方法应用上，在新闻传播研究领域都有用武之地，关键在于我们的观念。
参考文献：
1.肯尼斯·赫文［美］、托德·多纳著：《社会科学研究的思维要素》，重庆大学出版社，2008年版。
2.施锡铨著：《博弈论》，上海财经大学出版社，2000年版。
【关键词】博弈论；博弈关系；审计监督
一、引言
近几年来，审计监督在维护国家财经法纪、加强廉政建设、维护经济秩序、监督宏观调控措施落实，促进国民经济健康发展等许多方面发挥了极其重要的作用。审计工作亦已开始走向法制化、制度化、规范化的轨道。但财经领域里的违法违规问题时有发生，且有时十分突出。例如会计核算不真实、财政财务收支中弄虚作假、财政资金损失浪费、国有资产流失等造成了经济秩序的混乱。因而进一步加强依法审计，揭露和制止财经违法违纪行为是审计机关的根本任务，也是落实依法治国的基本方略。审计机关在敢于执法、勇于执法的同时，还必须善于执法、巧于执法。从博弈的角度出发，审计机关与被审计部门存在着博弈关系。因而，建立必要的、简单的博弈分析模型，在进行博弈分析的基础上，从战略与对策的角度上求解审计的覆盖面，对提高审计力度、审计效率有一定的意义。本文正是从这一点出发，从建立简单的审计博弈分析模型入手，在对模型求解并在对解进行讨论的基础上，探讨和分析了审计覆盖面，怎样提高审计约束力度以及被审计部门弄虚作假与被审计的关系等相关问题。
二、文献回顾
博弈论（Game theory），主要研究博弈各方之间的相互冲突、对抗、竞争或在面对一种局面时的对策选择行为及其均衡问题。在18世纪上半叶或更早就出现了对策略依存关系相关问题的研究萌芽。Waldegrave（1713）提出了两人博弈的极小化极大混合策略解。Cournot（1838）和Bertrand（1883）提出了最经典的博弈模型，即从产量决策和价格决策分析垄断的双寡头竞争模型，确定了在竞争之下各自的最优反应函数。1944年，John Von Neumann和Oskar Morgenstern合著的《博弈论与经济行为》标志着系统的博弈理论初步形成。严格意义博弈论是方法论，而非经济学的分支，但其是在经济学领域中应用范围最广泛、影响最深远的方法论。博弈论将现实世界中不同决策主体的选择行为抽象为利益的冲突与一致，以构建博弈模型的方式来研究局中人的策略选择问题，使论证具有客观性；博弈论将信息不对称性（Information Asymmetry）作为研究的基本前提条件之一，使分析具有现实性。博弈可划分成合作博弈（Cooperative Game）与非合作博弈（Noncooperative Game）两种，其主要区别在于当局中人的行为相互发生作用时，当局者之间可否达成一个具有约束力的协议。合作博弈是当局者之间可以达成一种具有约束力的协议；否则，即为非合作博弈。现实经济生活中大量存在非合作博弈，而且研究者主要关注的也是非合作博弈。John Forbes Nash对非合作博弈最主要的理论贡献在于其定义并证明了非合作博弈及其均衡解的存在，被称为“纳什均衡”。根据经济学“理性经济人”的理论假设，每个经济主体都会根据“效用最大化”原则选择其行为，所以均存在博弈的理由。本文试图针对企业审计的博弈主体以及每个博弈主体可供选择行为策略和支付函数或收益矩阵等进行分析并提出对策建议。
三、企业内部审计模型分析
（一）博弈原型
“看守与小偷”的博弈原型是：为了自身的利益，仓库的看守和小偷之间相应选择策略。看守为了自己的利益会选择睡觉，但又不能被小偷偷走太多仓库里的货物而丢了饭碗，他会适当的选择睡觉和不睡觉两种策略；而小偷要偷走仓库里的货物，但又不能被看守抓到，他也会适当选择偷与不偷两种策略。
最终，看守与小偷分别在某一概率水平选择自己的策略，达到均衡。
（二）模型建立
将博弈论中的小偷与看守的博弈加以改动，便是经济犯罪的博弈。
研究假设：企业各职能部门的唯一目标是履行岗位工作职责，打击企业外部利益群体的不法利益和造假行为，树立诚信，维护企业合法权益；企业外部利益群体受不法利益所驱动；企业外部利益群体只有两种行为选择：造假和不造假；企业外部利益群体对企业各职能部门对其实施的监督查处方式是可预测的；企业外部利益群体行为选择带来的收益是可以估计的。假设（1）使企业各职能部门作为监督方与企业外部利益群体相分离，从而成为监督博弈的参与者；假设（2）使利益驱动限制在不法利益驱动的范畴；后三项假设规定实施监督方与被监督方可能“同时选择行动”，并对参与双方的特征、战略空间以及支付函数有准确的认识，从而使该监督博弈成为一种完全信息静态博弈。
将博弈论中的小偷与看守的博弈加以改动，便是经济犯罪的博弈。假设博弈的双方分别是审计部门和使用被审计单位。那么审计人员有审计和不审计两种策略；被审单位也有作假和不作假两种选择。博弈双方都以自身的利益做大化为前提。即：如果被审计单位人员做假而没有被审计人员审计，则作假得逞。被审计单位受益V，但国家蒙受损失-X，见表1。
表1
审计部门
被审单位 不审计 审计
作假 V，-X -Y，0
不作假 0，Z 0，0
如果被审单位人员做假而被审计查到，则要面临惩罚，产生负效应-Y，而审计部门没有损失。
如果没有审计监督，被审计单位也没有作假，则有效用Z。如果有审计监督，被审计单位没有做假，则双方都没有得益。
（三）模型解释
当审计人员选择不审计时，对被审计单位来说做假是最好的策略；但审计人员选择审计时，对被审计单位来说，不做假是最好的策略，以此类推。假设最初的组合为做假、不审计，那么国家将蒙受损失，审计部门将选择审计策略。而选择审计时，被审计单位将选择不作假作为最好的策略。因为审计的成本很高，所以当没有单位做假时，审计就没有必要了。如果审计部门不审计，因为做假是有收益的，所以各单位会选择做假，这时就回到了最初状态。这用循环回周而复始，永不停止，并且不论从哪种状态开始都会得到相同的结果。所以这个博弈无法自动达到均衡。如此一来，各单位和审计部门只能以某概率分布来选择自己的策略：各单位判断做假而被审计出来的概率大时就会选择不作假，作假而被审计出来的概率小时就会选择做假。审计部门判断各单位作假的概率大时就会加强审计，判断各单位做假的概率小时就会减少审计。
四、审计部门对策研究
（一）加强企业审计监督的总体思路
坚决而有效地执行审计与切实保证审计的独立性，是企业资本运营经营业务开展，保护国有资产安全完整，保证财务会计信息披露全面、及时、准确、系统的有力保证。应着力从控制环境、风险评价、控制活动、信息披露、审计监督等方面来构建适合企业、富有效率且能实施落实的审计架构。建立完善的治理结构，健全审计机构，规范经济决策行为，通过激励与约束相结合的方法来进行目标控制和业绩评价，切实促进企业各职能部门努力工作，发挥审计监督和评价的职能。
（二）改善企业审计监督的具体对策
遵循加强企业审计监督总体思路的指引，从建立健全法规制度体系，加强技术学习提高专业人员素质，加强企业审计监督力度，着力提高造假被发现的概率，加大对违法行为的查处力度，完善公司法人治理结构，切实做好审计信息化基础工作，增加违规违纪行为的惩处成本，提高现有制度的威慑力等方面进行对策设计。
首先，不断深化审计监督制度体系建设。企业审计监督需要外部良好的法律制度环境提供保障。现代审计工作的有效实施，离不开科学、系统、完备的法律法规体系，并且对法律法规制度建设提出了更新、更高、更全面的立法需求，具有与时俱进的特征。因此，必须从制度体系设计和架构功能建设上给予安排。
其次，不断提升公司各职能部门人员的素质。企业运作全过程所涉及的业务对技术研发、业务拓展、供销管理、行政管理等各职能部门的要求在显著提高，需要高素质的专业技术人员队伍，这也是实施审计的前提和基础。审计各职能部门人员的专业技术水平高低直接影响到审计业务的成败，影响成企业的生存发展。
第三，不断加强公司财会审计人员的专业水平。
由于财务会计人员和内部审计人员在企业经济管理中的特殊地位，企业管理当局必须高度重视其选拔和培养工作。财会审计人员只有具备较高的思想政治素质、较强的法制观念、优良的职业操守、较精深的技术水平、较全面的综合管理能力和一定的组织领导水平以及风险管理能力，才能具有应对和鉴别造假的专业本领，从主观和客观两个方面防范于未然。
第四，不断发挥公司内部审计的监督管理职能。企业审计是现代公司治理结构的有机组成部分。审计部门受相关利益者委托，站在其立场上，独立地对企业财务状况和经营活动进行监督和评价。依法监督企业合法经营，重点审计企业效益，根本目的在于改善企业经营管理，提高经济效益，并为管理当局提供咨询服务和履行参谋的职能。
第五，不断加大对违反财经制度行为的惩处力度。为更好的监督国有资产，有必要加大惩处违反财经制度行为的力度。对审计中发现的问题，企业要认真查找原因，认真整改及总结经验教训，并对企业各职能部门中有关责任人员按规定进行问责。对拒不接受审计监督，屡次违反财经制度的行为要采取切实有效地措施予以惩处。
第六，不断提高财经违规纪违法行为的处罚成本。对违反财经、内部控制和审计监督制度，利用职权、假公济私、营私舞弊的行为，要坚决查办，决不姑息纵容。同时，要加强教育引导及信用体系建设，使企业职工认识到违反制度不仅要受到经济处罚，还要受到行政处理，情节严重的还要受到党纪国法的惩处，使家庭、亲属、朋友等关系群体受到巨大伤害，社会成本极大，得不偿失，以便能在主观上树立一道坚强的思想防线。
最后，要不断推进现代审计监督控制的信息化进程。随着计算机技术的迅猛发展，内部审计管理信息系统（IAMIS）在技术层面的引入，使审计理念、审计方法论以及监控手段等方面都产生了新的革命，在线审计、实时审计、虚拟审
计以及分布式审计等原先在理论研究中已经产生的先进方法论，现在都具备了转化为现实的技术条件。坚定不移地推进内部审计信息化进程是企业管理信息化发展的客观要求。
五、结论
如果没有有效的监督和处罚机制，被审单位和审计部门将达到最差均衡。通过一定的制度安排，我们可以打破这种均衡状态，尽可能减少被审计单位的违规可能性，从而达到审计的目的。
参考文献
[1]张维迎。博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社，2001.
[2]王翠春，侯培国。国家审计的博弈分析[J].价值工程，2006(8).
关键词：博弈论；博弈模型；旅游；综述
中图分类号：F2文献标识码：A文章编号：1672-3198（2012）15-0009-02
随着旅游业的蓬勃发展，国内旅游研究也经历了近30年的快速发展历程。期间，学者们不断引进各大学科的方法和理论，以充实旅游研究的理论基础。近年来，博弈论作为旅游研究的重要方法被广泛使用，丰富了旅游研究的内容。本文主要从博弈模型运用的角度对博弈论在旅游研究中的文献加以梳理，希望对相关研究者有所裨益。
1 综述基础和主要领域
1.1 综述基础
笔者以“旅游、博弈”为关键词或者题名在维普科技中文全文数据库检索，检索期从1989年至2011年12月29日，共有全部期刊文献225篇，其中在核心期刊上发表的共有67篇，其中有-§ 效文献（有效文献指真正运用具体博弈模型的文献）58篇，具体分布如表1：
从表1可以看出，博弈论在旅游研究中的运用开始于1996年，至今已有15年，由最初的零星运用期演化到至今的相对稳定期。其中核心期刊上的论文分布与总体趋势相吻合，故笔者主要对核心期刊上的67篇文献进行仔细研读，对其中58篇有效文献进行详细的分析和梳理。
1.2 博弈论在旅游研究中的主要运用领域
纵观近15年的旅游博弈研究，学者们着眼于旅游业的各个领域，透过不同角度进行研究。其中主要的研究领域如图1所示：
由图1可知，区域旅游是旅游博弈论研究中运用最多的领域，共有14篇，占全部文献的24.13%。该领域的文献主要集中于“长三角”、“泛珠三角”、“京津冀”、“红三角”等国内主要的经济区，从区域旅游的竞争合作入手，指出区域内政府间合作的必要性和重要性并且提出相应对策。其次是旅游市场的博弈研究，其主要分析买卖双方之间由于信息不对称而导致旅游市场的低效率，并且从政府和企业两方面提出改善产品质量和信誉机制的建立等提高旅游市场效率的方案。再则，乡村旅游的博弈研究是近期关注的焦点之一，主要从社区参与的角度研究乡村旅游的发展，关注社区农民的利益保障问题，而乡村旅游中的环境保护问题也是学者的关注点。另外，环境保护、旅游商品供应链、景区开发等问题也是博弈方法运用的主要领域。
2 旅游博弈研究中的博弈模型运用情况
运用博弈论研究旅游最主要是博弈方法和模型的运用对旅游现象的解释和说明，所以对博弈模型运用的梳理显得尤为重要。笔者将以博弈的基本分类为基础解读博弈模型的使用情况，具体分布如图2：
2.1 非合作博弈模型的运用
（1）完全信息静态博弈的运用。
完全信息静态博弈是是四种类型中相对简单也是运用最普遍的类型，故运用这一博弈类型的文献共有34篇，占全部文献的58.62%。
完全信息静态博弈的经典模型有囚徒困境、智猪博弈、斗鸡博弈、市场争夺战博弈、古诺模型和勃特兰寡头博弈等，通常以矩阵形式展现。在旅游研究的文献中运用这一博弈的类型的学者多数是将这些经典模型运用到具体领域中。
①囚徒困境：囚徒困境模型是在这类博弈中运用最普遍的模型，通常用来证明博弈双方在各自理性的情况下无法达到帕累托最优。于岩平运用此模型解释旅游企业和核心员工之间的忠诚度问题，得出一次双方唯一的均衡解是各自不忠诚，一次博弈难以维系两者之间心理契约的忠诚缔结。吕兴洋等分淡旺季在旅游供应商和中间商之间的合作与否进行单次博弈，无法达到帕累托最优。罗富民等通过此模型说明区域旅游合作中的政府公共产品供给不足的问题的存在，又通过斗鸡博弈模型证明公共产品供给失衡问题的存在。另外，此模型也可以运用到新景区开发以及旅游产品价格竞争问题等。
②智猪博弈：此模型主要运用于实力不均衡的博弈主体之间弱者的搭便车现象。如在旅游地形象促销问题中，运用此模型说明大企业着力促销而小企业搭便车收益的问题。
③勃特兰寡头博弈：将此模型运用于旅游研究中一般体现在旅游产品的价格竞争和决策问题上。任宁宁等将此模型运用于旅游商品的生产企业之间，说明旅游企业的价格竞争，得到的均衡解为两企业以最低价格生产并均分市场。
④古诺模型：此模型的运用主要解决博弈主体所提品的量的选择问题。王居凤等运用此模型解释两寡头生产产量的选择方式并且将此扩展到n个企业，说明为了维持联盟稳定性而建立协议的必要性。
⑤Hotellin品决策模型：李洪娜等通过对此模型的具体表述和分析阐述了同质旅游产品间的竞争问题，分别提出了通过产品差异化策略和打造品牌旅游产品来提高竞争能力。
（2）完全信息动态博弈的运用。
完全信息动态博弈的经典模型有海盗分宝博弈、斯塔尔伯格寡头博弈、蜈蚣博弈等。运用该类型的文献有13篇，占文献的22.4%。
①斯塔尔伯格寡头模型：此模型其实是古诺模型的动态化，将同时决策的俩寡头演变为先后决策的领导者和跟随者之间的产量决策博弈。杨树等将此模型改良后运用到旅行社的服务质量决策问题中，并且分析得到在一次次的质量决策博弈后总能得到最优策略。
②海盗分宝博弈：饶勇等将此模型运用到旅游开发商和社区居民间对旅游资源收益的分配问题上，但是仅仅阐述了模型，没有对此进行详细分析和解答。
【关键词】预算管理；博弈；过程；关系
一、博弈论概述
最早的博弈论思想产生于中国。两千多年前，孙膑利用博弈论原理帮助田忌赛马取胜，就是早期博弈论的萌芽。博弈论（GameTheory）是使用严谨数学模型来解决现实世界中的利害冲突的理论，又称对策论或游戏论，主要是由天才数学家冯·诺依曼（JohnvonNeumann）所创立的。他和经济学家奥斯卡·摩根斯特恩（OskerMorgenstern）在1939年合作，使得博弈论进入经济领域，并于1944年合著《博弈论和经济行为》一书，成为现代经济博弈论研究的开端。博弈论是研究理性的决策主体之间发生冲突时的决策问题及均衡问题，也就是研究理性的决策者之间冲突及合作的理论。博弈论试图把这些错综复杂的关系理性化、抽象化，以便更精确地刻画事物变化发展的逻辑，为实际应用提供决策指导。
博弈论中的个人决策与传统微观经济学中论及的个人决策相比，都是在给定约束的条件下追求效用或收益最大化，但其约束条件却不尽相同。通常，传统微观经济学中论及的个人决策，是在给定价格参数和个人收入的条件下，使其效用最大化；个人效用函数只依赖于他自己的选择，而不依赖于其他人的选择；个人的最优选择只是价格和收入的函数而不是其他人选择的函数。因此，既不考虑自己的决策对他人决策的影响，也不考虑他人决策对自己决策的作用。与此相对照，在博弈论中，个人效用函数不仅依赖于自己的选择，而且依赖于他人的选择；个人的最优选择是其他人选择的函数，因而该理论注意到了事物之间的普遍联系，考虑了人们决策的相互影响，并把他人的决策作为内生变量进行分析，拓宽了传统经济学的分析思路，更接近于现实世界。
纳什均衡（Nashequilibrium），又称为非合作博弈均衡，是约翰·纳什1948年作为年轻数学博士生进入普林斯顿大学，在其博士论文《非合作博弈》（1950）中闪耀的亮点。
纳什均衡定义：假设有n个局中人参与博弈，给定其他人策略的条件下，每个局中人选择自己的最优策略（个人最优策略可能依赖于也可能不依赖于他人的战略），从而使自己效用最大化。所有局中人策略构成一个策略组合（StrategyProfile）。纳什均衡指的是这样一种战略组合，这种策略组合由所有参与人最优策略组成。即在给定别人策略的情况下，没有人有足够理由打破这种均衡。
二、企业预算管理过程中的博弈活动
预算管理过程同时也是一种利益的博弈过程①，按加拿大学者安东尼·阿特金森（AnthonyA.Atkinson）的定义，“预算博弈指管理者会通过操纵信息和目标以达到个人尽可能高的奖金收入”。预算管理中的博弈活动主要发生在预算编制和预算执行过程中。预算博弈的存在，是经济理性人合理逻辑思维的结果。建立责任中心的企业，其预算管理体系中的组织形式有各级责任中心、预算管理层和企业决策层。由于预算是在总体资源有限的前提下对不同责任中心可支配资源的安排、配置和调整，对于本责任中心利益最大化的追求动机使得不同责任中心的目标出现差异，因此只要存在责任中心的目标差异以及他们赖以活动的平台空间，就会有博弈活动存在的可能。
从预算目标来看，企业在确定预算管理目标的过程，某种程度上反映出股东、董事会、总经理、债权人等利益相关者之间一个反复博弈的过程。在这个过程中，谁具有较大的发言权，博弈结果就会对谁有利。从公司治理来看，公司治理结构的形成从某种意义上是企业内部权力分配的过程。通过股东大会、董事会、监事会、总经理等机构的设置以及各个机构的职责设定，特别是总经理与董事长是否兼任、董事会内部各委员会及独立董事与执行董事的安排，公司治理结构基本上决定了公司的各个利益相关者在预算管理目标的确定过程中发言权的大小。例如，如果董事会由大股东所操纵，则在此情形下确定的预算管理目标将对大股东有利而可能会损害小股东的利益；如果董事长与总经理一人兼任，董事会中内部执行董事占多数，那么总经理在确定预算管理目标方面有较大的发言权，在此情形下确定的预算管理目标将对总经理有利而不利于股东和债权人等。
预算管理过程是在两组参与者之间展开的，他们分别扮演企业资源的委托人和人两类不同的角色。委托人和人之间的相互制约相互作用的关系表现在预算管理的每个层次上。从预算管理的程序看，预算管理的实质是企业的委托人和人利用企业预算这一工具，实现企业的经营目标、战略目标而进行的一场博弈活动。这是因为（刘凡，2007）：
第一，在预算管理过程中，企业委托人和人都是以“经济人”假设为前提，都会从自身的利益和角度出发，根据对方的行动决策来进行最有利于自己的行动选择。在预算管理过程中，委托人和人各自决策的选择都受到另一方决策选择的影响，同时反过来，其各自的决策也相应影响到另一方的决策。企业最后通过并将实施的预算方案是在汇集双方决策的基础上确定的，是双方在企业预算管理这一博弈活动中的均衡结果。在预算管理的博弈过程中，委托人和人的角色具有互补性，他们之间发生的互动作用构成一个相对稳定的预算框架。博弈双方各自坚守自己的立场，申明自己一方所能实现的目标，最后在双方力量均衡的基础上达成妥协。他们之间的利益冲突有利于提高预算的专业性，增强其可预见性，降低预算过程中的成本和预算决策的复杂程度。他们既相互竞争也相互合作，并且在客观上形成某种协调或制衡机制。显然，只有经过职能专门化的委托人和人之间的博弈，经过利益交锋和制度协调，最终形成的预算才是最理想的。
第二，预算具有直接的经济后果，不同的预算对企业利益相关者产生的作用大不一样。预算使得个人行为符合企业决策标准，或作为个人之间进行合作的路标，但由于不可能平均地分配预算的效益与成本，因而能够得到所有参与者支持的预算极少。因此，谁能够在预算的制定中拥有发言权，谁便能够通过制定有利于自己的预算将企业资源转移给自己，谁便能够在利益分割的博弈中处于优势地位，因而预算的制定过程从来就不是单纯的经济过程，而是一场政治博弈。从预算的经济后果及其政治化过程可以看出，预算的制定与完善涉及到企业各利益主体之间复杂的交互影响，某一利益主体的决策行为只有考虑到他人决策行为时，才能有比较合理的基础。现代非合作博弈论就是专门研究在人类行为发生交互影响的前提下如何进行决策及如何使决策达到均衡的一门科学，而预算制定与完善过程中的“攻”与“防”行为，适当提供了博弈论发挥解释功能的舞台。任何制度的形成都是一个多重博弈过程，预算作为一种契约制度也是如此。有限理性决定了预算的制定与完善只能是一个渐进过程。预算如有漏洞，利益相关者便会乘虚而入、为己谋利，而一旦预算的制定者发现便会调整预算或重新规制加以堵塞，这个过程实际上是企业预算制定者与执行者就预算进行的博弈过程。一次“博弈”过程的完成，预算暂时达到“纳什均衡”状态，在此状态下任何改变预算的企图都将是徒劳。然而，这种均衡状态不会长久，一旦新技术、新经济业务出现，便又会引起新一轮的预算制定者与执行者之间的博弈，其结果又会达到新的“博弈均衡”状态。预算经过多次博弈便会不断得到完善，“纳什均衡”点便会不断地由低层次向高层次逼近，最终达到帕累托最优②状态。尽管预算博弈的过程会产生一些摩擦费用，但一个经过多次博弈而得到“公认”的预算，其运行交易费用的节约足以抵消这些“摩擦费用”。三、企业预算管理过程中的博弈关系
在企业预算管理过程中，存在三类主要的博弈主体，即预算管理决策层、预算管理层和预算管理执行层。这些主体间形成错综复杂的博弈关系（刘凡，2007）。
（一）预算管理决策层与管理层的博弈关系
企业预算管理决策层是企业预算管理过程中的决策部门，在预算管理过程中负责制定预算管理目标及方案，并对其整个实施过程进行监督和考评。企业预算管理层是预算管理决策层和执行层之间的桥梁和纽带。在企业预算管理过程中，企业预算管理决策层和管理层的博弈关系主要体现在以下几个方面：
1.企业预算管理决策层在制定战略导向及对目标调整时，需要面对不同的管理阶层，而不同的管理阶层往往有其自身的经济利益，这些经济利益可能和决策层的目标存在一定的冲突。在这种条件下，自然产生了决策层和管理层之间的博弈。
2.企业预算管理决策层在协助和监督目标执行过程中，常常会遇到种种可变因素，这些可变因素对于不同管理层所带来的收益和损失是不同的，管理层出于自身利益的考虑往往会和决策层产生矛盾。在这种情况下，自然产生了决策层和管理层之间的博弈。
3.企业预算管理决策层在评价预算执行时，对各预算管理层的考核和评价结果将直接影响各个管理层今后努力的程度，而对管理层实施惩罚或者奖赏的过程同时就是管理层和决策层互相博弈的过程。
（二）企业预算管理决策层和执行层的博弈关系
企业预算管理过程是一个复杂的全方位、全过程和全员的一种整合性管理系统工程。企业预算管理决策层的每一个决策最终都是要通过执行层的努力才能实现。在企业预算管理过程中，企业预算管理决策层和执行层之间的博弈关系主要体现在以下几个方面：
1.执行层在执行预算管理时，出于对自身利益的考虑可能会提供一些虚假信息，如果本部门在预算管理过程中虚假信息较多，将会受到决策层的处罚。这种确定何种惩罚和何种惩罚程度的过程本身就是决策层和执行层之间的博弈过程。
2.企业决策层在评价预算执行时，对各预算执行层的考核和评价结果将直接影响执行层今后努力的程度，而对执行层实施惩罚或者奖赏的过程同时就是执行层和决策层互相博弈的过程。
3.企业决策层在协助和监督目标执行过程中，常常会遇到种种可变因素，这些可变因素对于不同执行层所带来的收益和损失是不同的，执行层出于自身利益的考虑往往会和决策层产生矛盾。在这种情况下，自然就产生了决策层和执行层之间的博弈。
（三）企业预算管理层和执行层的博弈关系
企业预算管理执行层负责预算管理的基础工作，基础工作执行得好坏直接影响到预算管理的成败，而预算管理层是这种基础性工作的制定者和评价者，其制定和评价是否合理，将直接影响这种基础性工作的进程。在预算管理过程中，企业预算管理层和执行层存在的博弈关系主要体现在以下几个方面：
1.企业预算管理层在制定本部门战略导向及对目标调整时，需要面对不同的执行阶层，而不同的执行阶层往往有其自身的经济利益，这些经济利益可能和管理层的目标存在一定的冲突。在这种情况下，自然产生了执行层和管理层之间的博弈。
2.企业预算管理层在监督目标执行过程中，常常会遇到种种可变因素，这些可变因素对于不同执行层所带来的收益和损失是不同的，执行层出于自身利益的考虑往往会和管理层形成矛盾。在这种情况下，自然产生了执行层和管理层之间的博弈。
3.企业预算管理层在评价预算执行时，对各预算执行层的考核和评价结果将直接影响各个执行层今后努力的程度，而对执行层实施惩罚或者奖赏的过程同时就是管理层和执行层互相博弈的过程。
4.执行层在执行预算管理时，出于对自身利益的考虑可能会提供一些虚假信息，如果本部门在预算管理过程中虚假信息较多，将会受到管理层的处罚。这种确定何种惩罚和何种惩罚程度的过程本身就是管理层和执行层之间的博弈过程。
除了以上三种主要博弈关系外，其他一些比较微观的博弈行为还有很多，如企业预算管理不同执行层之间的竞争，不同预算管理层之间以及不同预算管理决策层之间的不同意见与冲突等。可以说，没有人能将其中所包含的所有博弈关系都列述出来，即使是一个极简单的现实经济活动，也包含着许多博弈关系，只不过有些博弈关系主要些，有些则是次要些。这些博弈关系互相联系、互相制约，使得预算管理的结果趋于更加合理而公平。
【参考文献】
[1]刘凡。基于博弈论的企业预算管理研究[D].苏州大学，2007.
[2]苏寿堂。以目标利润为导向的企业预算管理。经济科学出版社，2001.
[3]高晨。企业预算管理——以战略为导向。中国财政经济出版社，2004.
关键词：博弈论；均衡；效用；反向应用
中图分类号：F069.9文献标志码：A文章编号：1673-291X(2009)29-0240-02
“博弈论”这一名词的流行仅仅始于几十年前，但是，博弈论思想本身却有着悠久的历史，如两千多年前的“田忌赛马”就是出色利用博弈论的典型生动的例子，至今仍然为中国的许多学者、老师应用来作为博弈论的入门例子。
一、博弈论的发展进程
博弈论思想虽然有着悠久的历史，但是作为一门系统的学科来说还相当的年轻。近代以来，在学术研究的过程中许多学者逐渐认识到了博弈论的重要作用，对博弈理论进行了探索研究。一般认为，对于博弈理论的最早研究可以追溯到18世纪初。瓦德格拉夫(W aldegrave)在1713年提出了两人博弈的极小化极大混合策略解。古诺(Coumot)和波特兰德(Bertrand)分别在1838年和1883年提出了博弈论最经典的模型，两位学者分别从产量决策和价格决策分析垄断的双寡头竞争模型，确定了在竞争之下各自的最优反应函数。但是作为一种理论来说，1944年，冯・诺依曼(Von Neumann)和奥・摩根斯坦(Morgenstern)合著了《博弈论与经济行为》在总结了以往关于博弈的研究成果的基础上，提出了博弈论的概念术语、一般框架和表述方法，提出了较系统的博弈理论，因此这被认为是博弈理论初步形成的标志。50年代初，纳什(J.Nash)的两篇非合作博弈论奠基性之后，博弈论飞速发展。作为博弈论的一部分，非合作博弈比合作博弈的发展更加迅速，在经济学等其他学科中的应用也更为广泛。提起博弈论，现在差不多总是指非合作博弈论。50年代以来，纳什(Nash)、泽尔腾(Selten)、海萨尼(Harsanyi)等人是博弈论成熟并最终进入使用。
最近三四十年，经济学经历了一场“博弈论革命”,经济学者们引入博弈论的概念和方法改造经济学的思维，推进了经济学的研究，可以说博弈论在一定程度上已经改写了微观经济学，成为推动经济学发展的一大动力。一方面，纳什均衡概念以及更多的博弈论知识的引入使寡头竞争理论得到改造，在现实中应用的普遍性更明显，严格而深入的探讨竞争现实的现代寡头理论迅速发展起来；另一方面，在经济社会中，每个人的决策都是根据他所掌握的有关信息做出的，非对称信息博弈论这种分析方法彻底改变了微观经济学的面貌，极大地促进了信息经济学的发展，信息经济学已经真正成为当今经济分析的主流。
二、博弈论的主要内容
博弈论(Game Theory)又称作对策论，是专门研究理性个体之间相互冲突和合作的学科。一个最基本的博弈结构，至少包括三个要素：局中人(player)、战略空间(strategy space)和支付结构(payoff structure)。
博弈论的基础假定是博弈的参与者即局中人是理性而明智的；在每个局中人的所有可选行动范围(战略空间)内，该局中人是独立的，不受其他局中人任何形式的胁迫；一个局中人的支付结构表示在不同情况(不同战略组合)下博弈终了时他的收益(或“得分”)。在典型的支付结构中，一个局中人所得的支付不仅与他自己选择何种战略有关，而且还是其他局中人所选战略的函数，任何一个局中人改变自己的战略都将影响所有局中人所获的支付水平。这就是说，局中人之间的利益是相互牵连和相互制约的。除上述3个要素以外，要对一个博弈进行分析，对博弈定义一个信息结构也是必不可少的。研究者必须明确每个局中人知道什么和不知道什么。在局中人追求自己的支付最大化假定下，博弈论研究这些理性个体的行为选择。一个博弈的“解”,也就是该博弈最可能出现的结果，称为“均衡”(equilibrium)。一般情况下，博弈双方的目的就是能够得到一个均衡结果。
一个完整的博弈应该包含五个方面的内容：第一，博弈的参与人，即博弈过程中独立决策、独立承担后果的个人和组织；第二，博弈信息，即博弈者所掌握的对选择策略有帮助的情报资料；第三，博弈的行动空间，即博弈方可选择的全部行为或策略的集合；第四，博弈的次序，即博弈参加者做出策略选择的先后；第五，博弈方的收益，即各博弈方做出决策后的得失。
三、博弈论的应用和对博弈论反向应用的思考
自从将博弈论引入经济学以后，经济学改变了传统经济分析地那种以个人孤立决策，其他经济活动者的行为影响则被典型地简化为价格信号为基础的分析方法，而侧重于经济活动中多个利益主体的行为所产生的相互作用和影响的分析，从而使经济分析更能反应经济系统的本质。
博弈的过程在一定程度上更接近经济生活中的实际，具体来说，博弈论是怎样应用到实际事务上的，下面将举例说明，并且讨论探索反向应用博弈论是否可能、是否有意义。
我们以日常生活中最常见的学生与家长的博弈为例：
假设一小学生和其家长，学生每天都必须完成老师布置的家庭作业，家长可能检查也有可能不检查其完成状况。如果学生按时完成家庭作业，玩的时间减少；家长检查，学生没有完成就会得到惩罚。家长当然希望孩子按时完成作业，如果检查发现学生没有做作业，家长会感到生气，而且天天检查对家长来说是额外的负担。因此如果学生做了作业家长也检查了，那么学生得到的效用是-2,家长得到的效用是2;如果学生做了作业家长没有检查，那么学生得到的效用是-4,家长得到的效用为3;如果学生没有做作业家长检查了，学生增加了玩耍的时间却受到了惩罚，得到的效用是0,家长得到的效用是-2;如果学生没有做作业家长也没有检查那么学生得到的效用是4,家长的实际得到的效用是-1.博弈矩阵如图1:
博弈的结果是学生会选择不做作业，家长会选择不检查，实际影响是无论是对学生自己还是对家长来说，得到的都是最差的结果。
面对这样不尽如人意的博弈结果，我们应该怎么办呢？
博弈总是在一定的条件下进行的，这些条件决定了博弈的结果。那么根据现有的博弈结果，我们是否可以反向应用，找出可以改变的条件从而改变整个博弈的格局，改变博弈结果，改善博弈双方的效用水平呢？
仍然以上面的学生家长博弈为例：
假设在相同的条件下，家长改变惩罚方法，变成惩罚与奖励并行。即如果学生不按时完成作业，那么除了接受固定的惩罚外，如果该期测验考试在一定水平之下将会得到更严厉的惩罚，如果测验成绩在一定水平之上那么会得到自己期待已久的少儿百科全书。测验的成绩必然和平时是否好好学习、是否按时完成家庭作业相挂钩，那么学生在希望增加玩耍时间的同时还会考虑到不做作业和测验成绩的关联。这样，如果学生完成作业家长也检查了，学生得到的效用是2,家长得到的效用也是2;如果学生完成作业家长没有检查，学生得到的效用是4,家长得到的效用是3;如果学生没有完成作业家长检查了，那么学生得到的效用是-4,家长得到的效用是-2;如果学生没有做作业家长也没有检查，那么学生得到的效用是2,家长得到的效用是-1。博弈矩阵如图2:
【关键词】 无线电 博弈论 纳什均衡
一、博弈论的概述
1.1概念
博弈论（game theory）是研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题的理论[20]。也就是说，博弈论研究当一个主体，譬如说一个人或一个企业的选择受到其他人（其他企业）的选择的影响，而且反过来影响到其他人（其他企业）选择时的决策问题和均衡问题。所以在这个意义上说，博弈论又称为“对策论”。博弈论是一种使用严谨数学模型来解决现实中利害冲突的理论，由于冲突、合作、竞争等行为是现实中常见的现象，因此很多领域都能应用博弈论，如军事领域、经济领域、政治外交等。
1.2博弈论模型简介
博弈论自产生到发展至今已形成了较成熟的理论体系，它并不是经济学的一个分支，它是一种方法，应用范围不仅包括经济学，政治学、军事、外交、国际关系、公共选择，还有犯罪学等都涉及到博弈论。不过博弈论也具有自身的基本模型，可以对一个博弈过程用5个方面来描述，G={P，A，O，I，U}
① P（player）：博弈的参与方。
② A（action）：博弈方可选择的全部行为或策略的集合
③ O（orders）：博弈的次序。
④ I（information）：博弈的信息。
⑤ U（utility）：博弈方的收益。
以上五个方面是定义一个博弈时必须首先设定的，确定了上述五个方面就是确定了一个博弈。博弈论就是系统研究用上述方法定义的各种各样的博弈问题，寻求各博弈方合理选择策略的情况下博弈的解，也既是均衡。
1.3博弈论的分类
现实中各种博弈可以按照不同的办法进行分类。根据参与人的多少，可以将博弈分为两人博弈和多人博弈；根据参与人是否合作，可以将博弈分为合作博弈和非合作博弈；根据博弈结果的不同，又可以将博弈分为零和博弈、常和博弈和变和博弈。
1.4纳什均衡
1.4.1纳什均衡的定义
纳什均衡（Nash Equilibrium）[20]是一种策略组合，它能够使得每个参与者的策略都是对其他参与者策略的最优反应。“最优反应”指的是该策略带给采用它的博弈方的利益或期望利益，大于或至少不小于其它任何策略能带来的利益。博弈的目的，就是为了寻求这样的一个最佳的策略组合。
1.5 一些特殊的博弈模型
1.5.1重复博弈模型
重复博弈是目前人们了解的最为透彻的一类动态博弈，参与人每一期都面对同样的“阶段博弈”或“选民博弈”，而且参与人的全部收益是每阶段所得收益的加权平均。参与者基于对博弈过程的认知，例如对过去行为的了解，对未来的预期和对当前情况的观察，在每一个阶段的博弈中选择自身的策略。这些策略可以是固定的，也可以随其它参与者行动的改变而变化，甚至可以是自适应的。
1.5.2潜在博弈模型
潜在博弈是一般形式博弈中的一种特殊类型，存在函数u：SR当单方面的背离发生时，u的变化Δu将被反映到单方面背离博弈者的效用上。
二、在无线通信系统资源分配问题中应用博弈论的可行性分析
随着无线通信系统的飞速发展，许多概念和技术与现有系统相比都有很大的变化。通信系统将具有智能的资源管理，采用大量动态的、分布式的、自适应式的资源管理方式。
三、基于博弈论的动态频谱接入方法
如何利用博弈论方法对认知无线电技术的研究进行分析，其中的关键是如何将博弈论引入到相应算法的设计和分析中，找到算法的纳什均衡点。在开始具体的算法研究之前，需要将所研究的问题抽象成博弈论问题模型。
3.1 分布式自适应频谱接入方法
博弈论模型适用于分析认知无线电系统各用户竞争频谱的分布式行为，各用户根据自己获得的信息单独进行决策。
关键词：交易费用；有限理性；机会主义；演化博弈
中图分类号：F069.9 文献标志码：A 文章编号：1673-291X(2009)06-0122-02
一、交易费用理论起源
1.新古典经济学的缺陷。一般认为，新古典经济学拥有三个重要的硬核：稳定性偏好、理性选择和均衡结构。在完全竞争的市场状态下：价格是资源配置的信号，它反映了资源的稀缺程度，因此，资源的利用和使用决策都是通过价格信号为指导。新古典经济学的严密逻辑向我们证明：当各种资源的替代或转换率等于各自市场价格的比率时，财富的配置就达到了帕累托最优。由于整个市场的运作能够在价格机制的引导下自动地保证各种资源优化配置，所以价格机制的运作是在无须成本、没有摩擦的状态下运行的，即交易成本为零。
2.新制度经济学的出现。在新古典经济学里，企业制度被简化为一种生产函数，各种生产要素所有者之间的契约关系被产量与资本、劳动和技术等变量之间的函数关系所掩盖。科斯不满足于新古典经济学的有关假说，①尤其是市场上价格机制运行交易费用为零的假说，提出了企业最显著的特征是价格机制的替代物，企业的存在正是为了节约交易费用，当交易费用为正时，那么选择不同的公司治理模式就越发显得特别的重要。
新制度经济学家仍然将利润最大化和均衡作为其理论体系的两个基本支柱，并认为，制度特别是一套有利于经济和社会发展的制度，如同稀缺的资源一样，制度选择的根本目的就是为节约交易费用。新制度经济学家仍然遵循新古典经济学的“成本―收益”分析方法，并将该方法运用到“交易费用―制度选择―制度变迁―经济绩效”的分析范式中，在保持传统价格理论硬核的基础上，通过引入信息和交易费用以及产权的约束，修正了新古典经济学的保护带，使其成为理解世界更强有力的工具。
二、交易费用理论主要代表人物观点
1.国外主要学者观点。科斯（1937）提出了交易费用的思想，认为“企业的显著特征就是作为价格机制的替代物”。科斯（1960）补充说：“为了进行市场交易，有必要发现谁希望进行交易，有必要告诉人们交易的愿望和方式，以及通过讨价还价的谈判缔结契约，督促契约条款的严格履行，等等”。威廉姆森（1982，1985）继承了科斯的思想，以有限理性和机会主义行为为假设前提，引入资产专用性、交易频率和不确定性三个维度，对交易费用作了大量深入地研究，最终使交易费用理论形成了比较完善的体系。德姆塞茨（1999）将交易费用定义为“所有权权利交换的成本”，他在研究纽约证券交易所股票交易费用时，将之定义为利用纽约股票交易所以便迅速将股票变现所花的费用，广义的交易费用还可以包括给自己的经纪人打电话或阅读金融报刊所花的费用；此外，他还以团队生产中监督劳动的困难来分析交易费用，由于交易费用的存在使得偷懒成为一种现实可能，影响了团队效率。张五常(1989)将交易费用定义为在鲁宾逊经济中不可能存在的所有的各种各样的费用，是一种“制度成本”，他所认定的交易费用主要包括律师、警察、经纪人、企业家、经理、文职人员，佣人等的收入，也就是说，除了那些与物质生产和运输过程直接有关的费用以外，所有可想到的费用都是交易费用。巴泽尔(1997)从产权的界定和保护角度来考察交易费用，他认为权利的获得、保护和转让所需要的费用叫“交易费用”，而产生交易费用的原因在于商品有多种属性，每一种属性都有可变性，这就使人们测量每种属性的费用难以估计，正因如此，他把交易费用定义为界定和保护产权的费用。
Aric Rindfleisch 和Jan B.Heide（2001）两人在综合1982―1996年间涉及交易费用45篇论文后的感言：“交易费用理论超出了经济学的范围，在其他学科也得到了广泛运用，主要包括社会学、政治科学、组织理论、合同法、公司战略、合作金融、市场等。”他们同时又指出：“交易费用理论声称人的行为不确定性水平越高，则将会带来更多的交易费用，然而，让人们感到遗憾的是，至今还没有涉及到因测定人行为的不确定性所引起的交易费用大小。”
2.交易费用理论在中国的运用和发展。自20世纪80年代以来，中国实施的渐进式改革为交易费用经济学的引进、消化、深化及运用提供了难得的时机，虽然这一理论还不是十分完善，但丝毫也不影响对中国经济改革的研究热情，并取得了令人瞩目的成绩。然而，目前国内学者对交易费用的研究大多局限于宏观经济领域，对交易费用概念的界定，也只是将西方学者的定义挪用过来，创新性的理论较少，以金玉国、张伟、陈志昂、缪炳仁等年轻学者就宏观经济增长与交易费用之间的关系作了大量实证研究，但他们只是遵循沃利斯和诺斯等人的研究方法，也不过将其方法对中国经济发展过程中的相关数据作了一下查验而已，也难怪刘春元（2001）等学者发出了“交易费用”是一个无用的概念的呼声。但近年来，赵红军（2005）和高帆（2006）两位博士却借鉴Eigen-Zucchi(2001)和钟富国（2003）的研究思路，从考察影响交易成本的交易效率出发，结合杨小凯的新兴古典经济学超边际分析原理，通过设计一系列指标体系，运用主成分分析和因子分析，最终测算出交易效率数值大小，并以此推算出一个国家或一个地区经济发展过程中交易费用的高低，给人以耳目一新的感觉。
3.简要评价。新古典经济学假设人与人之间的关系只限于合作的关系与和谐的竞争关系，人与人的关系被放置在一个成熟的、规范的、甚至是理想的框架，分工被认为是已经完成的事情，因而是完全理性和完全竞争。而交易费用经济学目前主要包括三个方面的关键概念：技术方面（资产专用性）、人员方面（有限理性）和行为特性方面（机会主义），而交易费用经济学中的关键概念是有限理性和机会主义的行为属性。从这些概念出发进行推导，使威廉姆森背离了被广泛接受的新古典经济学的分析范式，从而在一定程度上制约了该理论的进一步发展和推广。
科斯揭示了交易费用普遍存在的事实，却并没有专门深入研究交易费用产生或存在的原因。虽然威廉姆森也从“交易因素”和“人的因素”两个方面对交易费用作了翔实地阐述，其中“交易因素”主要指交易的技术特性，包括资产专用性程度、不确定性和交易频率三个层面；而“人的因素”主要包括有限理性和机会主义倾向。但威廉姆森却没有回答“市场交易费用为什么会产生”与“市场交易费用为什么会上升”是两个不同的问题。“机会主义”、“有限理性”、“不确定性”和“资产专用性”虽然可以说明或决定交易费用上升，却不能说明交易费用的产生或存在。事实上，我们也无法证明：在不存在“机会主义”、“有限理性”、“不确定性”等因素时，市场交易费用是否就为零。由鉴于此，仍需要我们作出不懈地努力。
三、交易费用经济学发展展望
1.交易费用经济学（TCE）与产权理论。如果能够将TCE与产权理论优势互补，以TCE意义上的有限理性为基础，借助产权理论相对成熟的模型技术，重新构建一个统一的不完全契约理论，那当然是一个最优选择（聂辉华，2004）。但是这种前景诱人的融合仍然需要面临一些挑战，首先要解决好在模型建立过程中对“有限理性”的精确定义；其次，在对待“机会主义”去留问题上作出明确的选择，这样模型的解释力才会更强。
2.交易费用经济学与行为经济学。现代行为经济学沿着两条线索发展：一是以实验方法和微观计量方法构建行为人的心理决策模型，如前景理论；二是以有限理性为基本假设，构建模型来解释各种宏观和微观经济现象，形成了诸如行为宏观经济学和行为金融学等领域。因此，建立演化心理学决策模型，需要假设行为人的主观意识和策略行为是一个演化的过程，从而形成制度―博弈规则―演化结果。至于有限理性下的数学建模，需要构建一种涵盖了机会主义行为的效用函数，这对博弈论框架的TCE来说同样是一项严峻的挑战。
3.交易费用经济学与演化博弈论。以科斯、诺斯为代表的新制度经济学家，将制度定义为一种博弈规则，但是却难以解释博弈规则的内生问题，只能穷究于政治过程乃至意识形态、文化等外生因素，实际上不能在终极意义上回答制度的起源问题。而演化博弈学派将制度定义为一种博弈均衡，认为博弈规则是参与人的主观意识和行为一致时自发演化的结果，这就将博弈规则完全内生化了，有效地解释了制度的起源问题。借助演化博弈论，青木(1996)等创建了一种“比较制度分析”范式，分析了日本经济制度的起源、多重均衡性、互补性和路径依赖现象。因而，借鉴和吸引演化博弈学派相关理论及其假设前提，从而为自己的行为假设找到更加坚实的微观基础，无论从理论上还是从实践来说都具有十分重要的意义。
总之，对交易费用经济学的诸多挑战依然存在：如何为有限理性和机会主义的行为假设找到心理学基础或微观决策模型？如何解决机会主义与事后调适的矛盾？如何解释组织的起源、互补和多样性问题？如何将资产专用性内生化？对于这些问题的解决必须要求新制度经济学家付出更加艰苦的努力。
参考文献：
[1]盛洪。现代制度经济学：上卷[M].北京：北京大学出版社，2003：105-106.
[2]青木昌彦。比较制度分析[M].上海：上海远东出版社，2001.
[3]张五常。交易费用的范式[J].社会科学战线，1999，（1）：1.
[4]Coase（1998）：“The new institutional economics”。“University of Chicago Law School,1111 East 60th Street ,Chicago ,IL 60637-
2786.”
[5]威廉姆森。资本主义的经济制度[M].北京：中国社会科学出版社，2001：29.
[6]巴泽尔。产权经济学[M].上海：上海三联书店，上海人民出版社，1997：79.
[7]Aric Rindfleisch & Jan Cost Analysis:Past,Present,and Furture Applications[J].Journal of Marketing,October
1997：30.