演讲稿可以提高演讲人的自信心，有助发言人更好地展现自己。在不断进步的社会中，需要使用演讲稿的事情愈发增多，相信许多人会觉得演讲稿很难写吧，为大家精心整理了成败论英雄辩论赛【精选5篇】，希望能够帮助到大家。
尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友：
大家好！
英雄是人类的脊梁，他们总能凭借自己独特的品质和能力为社会进步做出卓越贡献。时势则是特定时期的社会时局与发展趋势。今天我们讨论的不是时势和英雄孰先孰后的问题，而是讨论两者的关系，看看谁在对方的发展中起到决定性作用。
我们每一个人都渴望成为英雄，想要创造属于自己的时代。然而历史告诉我们，无论多么伟大的英雄都造不了时势，只有时势造英雄。
纵观古今中外，我们发现，英雄都具有鲜明的时代特性和地域属性。一个时代的英雄，把他的行为放到另一个时代，往往就不再是英雄，一个国家的英雄，到了另一个国家来评判，也往往不再是英雄。不同的时势对英雄有不同的评判的标准，一个人能否被称为英雄取决于其所处的时势。这种相对性，是英雄作为一种荣誉称谓的根本属性。
而对于英雄的塑造，时势也起到了核心作用。
首先，时势为英雄的诞生创造了条件。时势不等同于人的成长环境，但决定了人的成长环境。国家兴盛则安居乐业，国家破灭则家族丧乱。正是时势带来的各种挑战磨砺出人的英雄品质，正是时势带来的各种机遇锻炼出人的英雄能力。抗洪英雄，抗日英雄，无不是时势所造就；没有社会长期积累形成的特定时势，就没有站在巨人肩膀上的牛顿，就没有航天英雄杨利伟。
其次，时势为英雄的成长指引着方向。时势，包含着一种趋势，这种趋势从长期来看体现着历史的潮流。历史的车轮滚滚向前，任何企图阻挡其前进或是改变其方向的人，无论其能力有多强，都无异于螳臂当车。只有看清时势，顺应历史潮流的人才能成为真正的英雄。班超投笔从戎，鲁迅弃医从文，他们正是把握了时势的脉络，才能在历史上留下浓墨重彩的一笔。
当然，英雄对时势也有着不可忽视的影响。然而，时势包罗万象，它是由全体人民大众和特定的自然环境共同造就的。英雄不是万能的，任何英雄无论其成就有多么辉煌，都有其局限性，都无法代替整个人民大众。英雄也在时势中，为时势所限，决定了其只能相对于普通人对时局有更大的影响，而不能改变社会发展的趋势，更不用说造时势了。
时势为英雄的诞生创造了条件，为英雄的成长指明了方向，时势在英雄的发展中起了决定性作用。而一个英雄无论能力有多强，都只能影响时局的某一方面，而不能造时势。
综上所述，我方认为，时势造英雄。
x尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友：
大家好！
第一，一个具备了杰出才能、品质的英雄是否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和，等等客观因素的影响。
南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最后只能壮志未酬地屈死"风波亭"。三国时的孔明，运筹帷幄，决胜千里。但却因为属国地力不济，实力太弱，到头来只落得"出师未捷身先死，常使英雄泪满襟"。而有"力拔山兮"气概的西楚霸王项羽，最终也因为人和不得，而在四面楚歌声中自刎乌江。
正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈地感慨"既生瑜，何生亮"时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌"人生自古谁无死，留取丹心照汗青"时，我们能否认他是英雄吗？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功，也有失败。成败不过是一时一事的，惟有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出"惊天地，泣鬼神"的英雄气概呢？
第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义。因此在实践中是有害的，它诱导人们为了达到目标可以不择手段。一个人只要成功了，无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此以来，前有赫赫英名牵引，后有滚滚利益推动，"天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往"。这本已功利的世界还会变成什么样子，实在令人不敢想象。
正是因为的观点，以成败论英雄存在以上两点错误，因此我认为，不以成败论英雄。
各位评委：
阿尔卑斯之雪虽白，但无法否认杂质的存在。对方辩友滔滔不绝的雄辩也同样无法掩饰辞理的缺失。让我来指出对方辩友的几点偏颇之处。
我方认为时势只不过是人与人之间关系所产生的一种总的客观形势，如果按对方辩友的观点时势真的有什么超自然的力量去创造人类的杰出群体———英雄，那么它必然也可创造非杰出人群———狗熊、恶人、平民。这样看来时势的力量是无比强大的，因为我们看到杰出的人和非杰出人群加在一起就是全人类，如果对方辩友真的认为是时势创造了全人类而且人类一直是跟着时势走的话，那么恭喜对方辩友您又在世界上创造了一种宗教，只需您稍加完善，就可以回去当教主了。
但是如果您不想当教主那么您还是回到唯物主义的阳光大道上来吧，首先马克思主义唯物辨证法认为内因是事物发展的基础，外因是事物发展的条件，外因通过内因起作用。英雄之所以为英雄其根本原因是因为其内在品质和个人素质以及他的所作所为，而且时势也不是人成为英雄的全部外在条件，个人机遇、他人帮助以及生产力发展水平等等许多条件都是人成为英雄的外部条件，如果硬把时势这个可能的外部条件之一说成是造英雄的法宝，我方实难苟同。
当然按对方辩友的观点，您其实是认为时势产生了一种对英雄的客观需求，这种需求导致英雄的出现，但是有需求就一定有供给吗？比如在古代人们在自然界面前显得无能为力，人们肯定希望有英雄带领他们走出灾难，可有时往往没有，所以我们会看到在水灾泛滥的时候人们创造出了龙王，蝗灾时造出了虫神。这些神仙妖怪可都是应时势之需而产生的，可他们也算英雄吗？由此我们可以看出对方辩友貌似严密坚实的逻辑下，其实是漏洞百出，难圆其说。
今天我们说英雄造时势，是在说英雄由于自己的才华能力品德得到了人民的认可并带领人民改造旧世界创造新世界，从而推动时势的不断变化发展。而且英雄是人不是神，历史不是某个英雄的历史。所以对于任何一个看似平常的人来说他们都可以通过个人努力成为英雄，而不是整天感叹时运不济，命运多舛，冯唐易老，李广难封。总是抱怨时势没有给人机会。历史本就可以让你我共同创造，只要你能够代表人民的利益做事，人人皆可成英雄。谢谢
尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友：
大家好！
吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”，东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。
郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。
袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难道你们同意他是英雄吗？
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。
付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。
余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让
我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？
正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？
周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。
请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？
付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？
余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。
吴天：难道对方辩友因为今天经济的。发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？
袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的
问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？
陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取？
蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？
郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。
余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？
付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃
其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？
袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？
吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？请对方辩友正面回答。
蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题
您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，
与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？
总结
■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。
■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。
今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？
然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？
陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对
方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。
其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。
再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。
新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。
尊敬的各位观众朋友们、主持人、对方辩友：
大家好！
关羽，兵败麦城，但不失为忠勇仁义的猛将；赵云一生百战百胜，令敌人闻名丧胆，但败于姜维，只为成就诸葛军师计谋，并收服伯约。
近代的变法，虽最终失败，但也成就了梁启超这样的文人；孙中山，最终让位袁世凯，但仍被尊称为国父，西安事变，最终以释放蒋某为终，但张学良和杨虎城仍然是英雄。
至于抗日战争和解放战争，我解放军不及一城一地得失，败过很多次，但最后仍然是人民心目中最可爱的人。
二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄是个人的素质和能力，不是以胜败来定论的，如果一定要胜利才是英雄，那蒋某打败日本也算英雄了？
诸葛亮自古以谋略见长，六出祁山而没有出来周渝被诸葛亮三气而死曹操火烧赤壁落荒而逃关羽败走麦城不能以成败论英雄自古以来没有长胜将军
论点：
1、失败是成功之母（古人总结出来的，是富有经验的）
2、人的一生中不可能事事成功，必有失败。如果失败多次，只是给自己积累更多的经验，经过多次失败，终究会成功，不能以成败论英雄3.爱迪生电灯的发明，一次就成功了么？
3、在辩论过程中，反方必定举出一些一次成功为英雄的例子，要以这类人是少数，是特别为理由，反驳掉。（例：一次成功为英雄的100个人里能有几个？所以，从总的来说，不能以成败论英雄）