乌合之众一般指乌合之众：大众心理研究。《乌合之众：大众心理研究》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。《乌合之众：大众心理研究》是一本研究大众心理学的著作。
一、读书的“整体观”
脱书谈书，有时难免流于流水账。
但是我以为，这是掌握一部作品的很有效的一个方法。
至少对于我目前的状态而言，这是一句实话，也是一句无奈之肺腑之言。
原因很简单，我没有办法记住书中的很多细节。有时候，读完一本书，留在心中的仅仅是一个观念，甚至只是一个概念、一种感觉。
这和我的学养不足很有关系。
但是这也有好处，有的时候，脱开细节，方成其本质。
本质是什么，这是一个复杂的问题。现在的一般做法有本质主义，也有非本质主义的。而介入问题的研究，有的时候需要的是非本质主义的精神。即，把本质当作灰箱，着手研究具体问题。
这里可以先提一句，我比较认同所谓“结构主义”的思路和“解构主义”的思路。
二、乌合之众与社会心理学
有一个词，叫“群氓”，这里不取其极端化的意义，而仅取其“群众”的释义。
个人第一次面对“群氓”这个词的时候，从中读出了精英论的论调。的确，有的时候，不得不承认，笔者带有一种把自我与大众区隔开来的精英式的居高临下的优越感。但谁能保证自己不是在五十步笑百步呢。
群氓与精英，看似是对立的两个方面，实际是一体两面的。
精英论，在我的语汇体系中，第一次拿出来用，是在交大读本科的时候，讨论治理者的构成问题的时候被拿来使用的。
即，国家究竟是应当交给精英来治理，还是应当交给大众。目前的一个比较通行的解决办法是“代议制民主”。
说完我探讨“群氓”的来由，下面开始说一说个人对于社会心理学的认识。
社会心理学和人格心理学在心理学领域是成对出现的一组概念。
人格心理学研究的是一定社会情境下的人格稳定性；而社会心理学大体研究的是特定人格特质下的人在社会情境中的反应机制。
看起来，像是逻辑上的一个嵌套结构。
所以，很多时候，个人认为，单单研究一者，容易失之偏颇。当然这里涉及到【科学哲学】的问题，老马会在阅读一定资料的基础上，为大家分享我的心得的。
以上论述了社会心理学和人格心理学的关系问题。
说到社会心理学，不得不提到社会。
勒庞这里的“社会”，还是比较中观意义上的了。
这也是许多人读了《乌合之众》之后对作者勒庞抱有微词的一个源头。囿于勒庞当时所处的社会环境，一些结论在某些人看来会有些失之偏颇。好比当下的人评价马克思一样，也要有所辩证地看待。实际上，马克思本人，就十分反对静态地看待问题。
勒庞对群体的洞察是：群体会使人趋于愚昧。
当然，这只是我很粗浅的一个概括。接下来对书籍的详细解读，将和大家一起看看，勒庞是如何将这个论点逐步展开的。
笔者打算考察出勒庞书写这本书时的草蛇灰线，再作辩证看待。
终于花了2周的时间把古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》看完了，这本书是
这本书在同学的推荐下看的，如果要用一句话来描述它，那还是弗洛伊德说的：“勒庞的《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精彩地描述了集体心态。”从头到尾我都觉得这本书中偏见很多，可以说我应该是集体主义观念支持者，但勒庞这本书却指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。这就彻底颠覆了我的观念，集体（群体）原来远远不是我所认识和接受的那样。群体的心理、意见和信念，在很多的时候，竟会让人如此的失望和害怕。
在罗伯特·莫顿的《勒庞《乌合之众》的得与失》中，他指出这本书确实对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大的影响。勒庞生逢一个群众重新崛起的时代，他敏感地意识到了这种现象中所包含的危险，并且以他所掌握的心理学语言，坦率地把它说了出来。勒庞的思想是超意识形态的，他在此书的这里或那里，以十分简约甚至时代错置的方式，触及到了一些今天人们所关心的问题，如社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、逃避自由投向领袖的怀抱，以及无意识在社会行为中的作用，等等。也就是勒庞考察了一大堆现代人面临的社会问题和观念，这使这本《乌合之众》具有持久的意义。
群众，乌合之众。群体是相对于个体而言的，但不是任何几个人就能构成群体。群体是指两个或两个以上的人，为了达到共同的目标，以一定的方式联系在一起进行活动的人群。可见群体有其自身的特点：成员有共同的目标；成员对群体有认同感和归属感；群体内有结构，有共同的价值观等。群体具有生产性功能和维持性功能。群体的价值和力量在于其成员思想和行为上的一致性，而这种一致性取决于群体规范的特殊性和标准化的程度。群体中的个体与他人发生相互作用，这本身就构成了一种刺激。个体对这个刺激必然要做出反应，于是表现出与个人独处时不同的行为方式。在勒庞看来，当人们变成了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有能力做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力（“当人们聚集成一个群体时，一种降低他们智力水平的机制就会发生作用”，“从他
群体总是受着无意识因素的支配，它的行为主要不是受大脑，而是受脊椎神经的影响，因此群体是刺激因素的奴隶，群体具有冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批评精神、易受暗示和轻信的特点。书中列举了1792年法国历史上有名的大屠杀事件。当时，在大革命精神的感召下，巴黎成千上万市民几天之内虐杀尽关在监狱里的僧侣贵族一千五百多人，连十二三岁的孩子也不放过。更不可思议的是，在极刑现场，妇女们以一睹贵族受刑为荣。这些平时里的店员伙计、家庭主妇，都相信自己的正义行为是在消灭“共和国的敌人”。因此，“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑，出乎意料地障碍会被狂暴地摧毁。”同样，这也可以解释。。。期间红卫兵的疯狂行径，他们失�
在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。
很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓户外的得势”……最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟？
事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么务必先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为此刻是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，正因你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。正因前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析潜质磨灭掉了……如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的'运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在……
而我们总会在一个群体中，不是吗？正因我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体能够成就，也能够毁灭。
好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，因此我不爱写……鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，就应看看这本书，至少此刻都就应看看，群体到底是一个什么状况。
《乌合之众》的作者是【法】古斯塔夫•勒庞，本书被誉为大众心理学的开山之作。作者经验性地讨论了大众心理的产生与运行，展示了大众非理性的充满变数的心理世界。作者层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦融入群体，他的个性便会被淹没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化和低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。
《乌合之众》这本书提出了社会心理学的一些基本问题，还是有意义的。作者的很多观点我还蛮欣赏的，比如说群体的道德，会比个人的更好或更坏；群体不善推理，却急于行动；群体有服从领袖的本能的需要，领袖需要有坚定地信念，而信念的正确与否并不重要……
但是，我主要想说说勒庞在写这本书时表现出来的偏见与纰漏。
首先，是对性别的偏见。
勒庞经常在书中来一句：“产生这种误认的'经常是妇女和儿童——即最没有主见的人。”与此类似的句子还有很多，出现频率极高。虽然我对于当时的历史背景表示理解，即妇女与儿童没有参与社会活动的权利，但是我认为，勒庞把性别因素不加辨别，就当做原因的做法，是一种对女性和儿童的偏见。
然后，是论证形式。
勒庞大量地运用错误的演绎论证，论据不完全或者只选出了支持自己论点的归纳论证。并且，在书中，有大量这样的段落句子：“又比如说在亚洲一些野蛮人的部落中流传着这样的风俗；当他们将骁勇善战的对手击败后，往往会吃下这个人的心脏，认为这样就可以得到他的全部力量和勇气。”勒庞把各式各样的流言传奇故事，用具有主观偏见的叙述方式来表达出来，用以佐证他的观点。虽然我可以理解由于这本书并非科学著作，没有数据支持，严重缺乏定量分析，只能使用案例分析和全球抽样，为了吸引读者阅读而牺牲部分逻辑性。但是这种把论点建立在流言传奇故事上的做法还是觉得不太可信。
最后，是民族偏见。
勒庞将群体所能达到的理性和其“民族禀赋”直接关联起来。比如说英美所属的盎格鲁撒克逊民族，身上流淌着更多的理性的基因，并且说明这是他们民主制度所以成功的前提。他根据自己的观察就得出了盎格鲁-撒克逊人比拉丁民族更严谨理性的结论，这个不仅指了文化差别，还包含了人种即基因的歧视。
所以，看完这本书，我觉得作者就像是很多人评论的“直男癌晚期加上种族主义者”。不过作为几百年后所有研究社会学和大众心理学都绕不开的一座丰碑，这样的成就还是值得景仰的。只不过我们在阅读时，更加要critical thinking了。
《乌合之众》是法国社会心理学家古斯塔夫？勒庞创作的社会心理学著作，全书集中阐述了群体以及群体心理的特征。在作者的阐述以及举例中，我发现了与之类似的种种社会现象，这让我产生了共鸣。也让我明白到为何它在心理学书籍中的地位如此之高。
在书中，勒庞说过这么一句话“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这个比喻生动形象地体现了个人被群体化后的表现，也展现了如今随波逐流现象愈发强烈的原因。
正如当今社会常有的网络暴力中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及非常偏执，且具有强烈道德感的'特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯地认定一句话是真理还是缪误。这是个人意识在群体中不断缺失的表现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。
而被群体化的人们也 例如，在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等。倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道，然而现实却是人们在不明真相下的指指点点。
所以，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常的重要。作为学生的我们，不应�
现代社会以前是一个强权者的时代。不管是中国两千年的封建社会还是西方的中世纪，都是专制的、独裁的。我们首先不要给专制、独裁定性，不要很随意的`说专制独裁好还是不好，要分析。在下一篇文章专门分析专制与独裁的利弊。
自从现代民族国家建立，组织越来越庞大，世界上的决策权力就逐渐被分散化。一个人独自决策的组织格局逐渐被替代。现代社会，伴随着民众的崛起。二十世纪以来，乘着马克思主义的东风，亚非拉的殖民地开始了独立运动，摆脱西方强权的时代到来。随之而来的'是，殖民地内部的强权被呼唤出来，亚非拉的领头羊带领羊群去抵抗西方强权。
随着社会主义理论的苍白、随着资本主义的新一轮攻击，殖民地的领头羊纷纷倒台，只不过卡扎菲时间长一些而已，再次使羊群涣散，要害是羊群在思想上没有了依靠。但是却并没有也不会再次出现领头羊。因为大众时代已经到来。勒庞《乌合之众》的畅销，说明了这一点。大众的依靠强者意识在减弱。自己走上街头的欲望在增加。
摘要
《乌合之众：大众心理研究》细致描述了群体心理的一般特征，分析了人们在群聚状态下的心理、道德、行为特征。解释了为何群体往往呈现出“盲目”、“冲动”、“狂热”、“轻信”的特点，而统治者又是如何利用群体的这些特点建立和巩固自身统治的。
文摘
1、人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人倍感安全的归属感。
2、一个国家为其年轻人提供的教育，可以让我们看到这个国家未来的样子。
2、我们以为自己是理性的，我们以为自己的一举一动都是有道理的。但事实上，我们绝大多数日常行为，都是一些我们自己根本无法了解的隐蔽动机的结合。
思考：人是奇怪的，很多种行为并不能用道理解释，情绪、环境等都会影响人的举动。
3、孤立的人很清楚，在孤身一人时他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是成为群体中的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出劫掠的念头，并且会立刻屈服于这种诱惑。
5、大众没有辨别能力，因而无法判断事情的真伪，许多经不起推敲的观点，都能得到轻而易举的赞同。
7、能够感觉到的现象可以比作波浪，是海洋深处我们一无所知的那些乱象在洋面上的表象。
感想
这是一本关于大众心理研究的书，封面上印着这样一段话：在个 只有在情绪方面，群体的整体水平才会上升，而其他方面则与之相反，会下降到一个非常低的水平。
我们通常会看到“人心齐，泰山移”，“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”这样的句子，这告诉我们，群体具有个人所不具有力量。而在这本书里勒庞却把这样的群体称做“乌合之众”勒庞认为“在群体中，个体的差异被群体相同的特质淹没了，无意识的品质占了主导。群体表现出智力水平下降，情绪化，狭隘，专横，保守等特征。
那么什么是群体？从心理学角度来讲，所有人的情感和思想都会选择同一个方向，他们有着共同目标的人群称之位群体。所以，像大街上来来往往的人群，只是许多个体聚集在一起，并不足以构成群体。只有在符合心理学角度对群体的定义，这本书所提及到的群体性心理法则才会发生作用。
书中运用大量篇幅对这些观点进行了论证。比如：群体的。观念、理性思考能力和想象力，观念只有足够简单才能易于被群体接受。群体的现象力极其强大，容易感动于神奇的事物。
当我们对一些文明进行分析的时候，我们就会发现。历史上，很多事件表象总是比现实发挥着更重要的作用，或者说，事实总是以一些带有神奇色彩的故事而被人们所知晓。比如孟姜女哭长城，反映的是秦朝的暴政，民不聊生。但是不可否认，长城也为低于匈奴做出了巨大贡献。而神话故事更容易于被人们接受而�
在教育这一观点中勒庞提到，人 熟记文法和纲要，不断提高重复和模仿能力这是一种十分可笑的方式。在我看来，勒庞提到的这个观点有些太过绝对，但也反映了一些现代教育的弊端。即使是在提倡素质教育的今天，我们从五六岁时起便迈入学堂，小学，中学，高中，大学。这一路走来，有认为读书无用论而辍学的，也有追求更高学历而读研读博的我们不能说谁的选择好与不好，只能说适合自己的才是最好的现今的学校体制确实也存在着一些不可实际操作的弊端，但如何趋利避害还是得看个人如何灵活吸收。
在“领导者如何行使他们劝说的手段”这一观点中勒庞提到，断言、重复、感染，是领导者最常使用的语言手段。换言之就是：言之凿凿，不断重复，夸大其词而绝不是以说理的方式证明任何事情。
什么样的人，才能成为一个领导者，用什么样的语言才能让自己的跟随者信服？勒庞在书中提到，领导者往往存在于那些神经紧张的、容易激动的，以及那些处在疯狂边缘的半精神错乱的人之中，他们更可能是行动者而不是思想者，他们还有对自已疯狂想法的坚持所普通的师范学校，觉得做英语老师工资太低了，因此选择创业做互联网。开始人们都说，这是一个很愚蠢的想法，没人觉得他会成功，都觉得他疯了。此时在大多数人看来，马云就是处在疯狂边缘的半精神错乱的人，后来在马云的坚持不懈之下，成为了互联网界领导者。
对于勒庞的观点我觉得既有可以从中吸取的，也有与自己现有认知相背离需要选择性吸收的。在我看来，如果想走的快，一起走。如果想走的远，一个人走。什么时候一群人走，什么时候一个人走，取决于在什么时候，�
《乌合之众》是系统的描述群体心理的著作。从分析群体心理和情感的特征入手分析群体的观点和信念，最后到理论应用分析现实世界中不同群体的分类和描述。对于群体的透彻分析，使读者认识到群体力量的盲目性，有助于思考历史上的各种革命和当今不同的政治体系。书中不仅有对于群体特征理论上的分析，而且借用大量的历史事件佐证，引用名人观点证明自己的观点，使本书更具有趣味性和说服力。
书中的很多观点都给读者耳目一新的感觉，引导读者联系现实生活，对当下的生活进行反思。对于群体总的心理特征，群体只能辨别简单而极端的情感、群体对于权利的卑躬屈膝、群体的保守本能、群体的弱推理能力和强联想能力、群体需要一个神。所有这些群体的特征能够从一些方面解释群体的某些行为，比如无论是东方还是西方都存在当地的神灵，能被群体所广泛接受的理论一定是简单的理论，群体对于强权的服从和对于暴政的长时期忍受。“一种理念需要经过漫长的岁月才能扎根于群体的思想深处，然而摆脱一种理念的影响也需要漫长的时间”，处于近代史的中国就处于这种情况，延续几千年的'传统需要改变，对于群体来说需要足够长的时间。“虚幻的事物和真实的事物带给群体的影响力都是一样的”，用来解释戏剧、影视作品对于人的吸引力，虚幻的事物比真实的事物更容易满足人的想象力，也可以用来印证游戏对于当今人们强大的吸引力。
群体的观点、信念受到很多直接间接的因素的影响，包括种族因素、传统因素、时间因素、政治和社会制度因素、习俗和教育因素。作者分析这些因素对于群体的影响中，论证中的很多观点跟自己所理解的完全不同，一些观点是自己不曾思考过的问题。“时间才是名副其实的大师，能够坐观万物的变迁”，很多事情一旦放到时间维度去理解会产生完全不同的观感，在时间的历史长河中没有永恒不变的东西。“决定民族命运的是他们自身的个性，而非统治他们的政府”，统治群体的政府会发生更迭，民族的个性决定了民族的历史发展进程。中国五年多年王朝更迭的历史说明了政府不是影响民族命运的决定性作用。
关于教育的观点印象最为深刻，书中有提到法国的教育，认为现在法国的教育只是在培养会考试，死读书的人，不能为社会输送有用的人才。“学习课文就是要用心学习其中的语法知识以及纲要，此外还要反复诵读以及模仿—这是一种慌谬极致的教育模式，这种努力的行径和宗教信仰很相似，他们都是心照不宣的认可那些德高望重的大师，但这样做只是贬低自我以及认为自我是软弱无能的”，令人联想到中国的教育制度，现今中国的教育跟当时法国的情况很像，学生被一步步的剥夺自我思考的能力，服从于权威。学校的教育脱离实际，不仅学生在学校学习的东西很难应用于实际，而且学生缺乏思考的能力，自主学习的能力。
文字通过想象力对群体产生影响，理性对群体不会产生任何影响。唯有经历可以长存于群体的头脑之中，经历也是需要大量的产生并且频繁的加以重复，才能对群体产生影响。在群体的力量中突出情感的重要性，情感是所有文明的源泉，“在抵抗理性的永恒战场上，情感永远都不会举手投降”。领导者对于群体施加影响的方式是主张、重复、传染，群体对于强势领导的服务，群体所变现出来的奴性。“一直以来，在群体心目中最重要的需求是奴役而不是自由”，群体对于英雄的崇拜。群体所需要的不是一直以来所宣扬的自由、平等、民主，而是神灵、英雄、偶像。书中列举了拿破伦的例子，“一种强大而持久的意志所具备的能力不是永远都能被给予恰当重视的，没有实物能够抵挡它无论是自然、神还是人”拿破仑给人强大的威慑力，使他周围的人都屈服于他。“完全缺失任何对观点的引导，以及摧毁普遍信念，最终导致对每项秩序的坚定信念产生极端分歧，还导致群体对所有不直接涉及他们当前的事情越来越漠不关心。”对于观点、普遍信仰的缺失会导致群里的冷漠，现今社会的冷漠是否跟观点、普遍信仰的缺失有关。
这本书的第三部分分析了现实生活中的群体，群体行为的无意识性可能导致群体在法律上犯罪，在心理上没有犯罪。刑事陪审团所做的决定于组成人员的知识水平高低无关，陪审团会更看重事情的实质。拥有选举权的群体、议会，有集权的暴政，同样存在多数人的暴政，苏格拉底之死就是集体的决策。“文明一直以来都是由少数优秀的人所创造的”，推动文明进程的不是群体，群体理性缺失，容易受到强权、幻想支配。最后以书中的一句话来结束“人们基本由种族精神引导，种族和生活必需品对我们的奴役是神秘的主要原因，它们统治了我们的命运”。
这本书揭示出了群体的弱点，弱的推理能力强的联想能力，不受理性思考的约束，受到情感的支配，很容易被误导。群体可以做好事也可以做坏事，群体所做的事件具有很大的盲目性。在读了这本书之后，能够更加理性的思考自身的行为。
他们会用很直白通俗的言语，写自己观察到的种种现象，以及自己对这许多现象的思考和总结。以下就是我几点个人的感受。
一、群体行为不理性，不需要负责，
勒庞提出了一个群体的概念。通过他的观察，发现群体的行为会跟个体上有很大差异。群体的行为是不理性，不需要负责的。群体做出的结论往往会跟个体理性分析做出的结论差别很大。其实这个就有点像屈原几千年前的诗文里说得：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。这种问题几千年就有了。只是西方学者勒庞把他作为一个具体的学术分支展开后去研究。在工作和生活中，我也时常会有这样的感受。明明公司的这种制度会有问题。为什么大部分的人就同意了。以前不理解，看了这本书后，就知道了。这就是群体的行为。所以后续在看一个人的意见，一定要区分他是群体的意见，还是来自己个体的意见。他本人是完全独立的个体，还是群体中的一员。后续自己在心理上就完全会有准备了。知道自己的理性意见不被群体接受是完全正常的。
由此而来，我们就会想到，群体在很多时候是非常可怕的。尤其是群体中的个体，由于不需要对具体的事物负责，所以他的行为是非常可怕，也是不需要去想后果的。群里的暴力行为在本书1895年发表后，都能从很多社会事件中得到证明。个人在实际生活过程中，一定要处理好个人和群体的关系。不要卷入其中。
二、群体不具批判精神，只讲感情；断言，重复，传染是影响群体的重要因素
看了此处，我才知道，原来现在西方的政治家为什么会经常在公众集会的时候经常发表一些自相矛盾，或是很明显就是错误偏激的言论。原因很简单，就是需要迅速获得群体的支持。越是偏激的断言，越是能在群体中得到支持。越是重复偏激的断言，越是能在群体中得到广泛的支持。所以要成为一个群体的领导，偏执，狂妄的言论是必不可少的。这里的理论根据就是出自勒庞的《乌合之众》。这也解释了为什么越是不对的言论，越是能得到很好的传染和传播。具有理性批判思维的人压根就成为不了群体的领袖。
以前我总是认为，有理走遍天下，无理寸步难行。现在通过勒庞的理论，深刻的知道这个在群体中是完全行不通的。群体不具批批判精神，不想动脑子想问题。他们只在乎表面的的感情。所以想要争取群里的支持，需要在群体的感情上做努力。这也就解释了，为什么很政府行为明明会造成不好的影响，但是也一定要通过。其实在个人事业的成长的过程中也是的这样的。大众关注的不是这件事正不正确，而是你有没有考虑到群体的感情。有个时候需要变傻，或是在非理性的情况下，你反倒能把事情做好。这个是我最大的感受。所以在说服群体的时候，根本不需要逻辑的理性分析，而是要去“动之以情”。这就解释了为什么现在很多网红或是创业都需要有感人故事背景的逻辑。在具体的事物中药说服别人，感情会起到比理性分析更大的作用。
三、名望
勒庞提出领导人的名望是最能影响大众选择的。所以群体中的领袖一定要努力去维护和包装的自己的名望。群体只所以服从领袖是由于领袖具有很大的名望。换句话说，说服群体其实主要是靠名望。这这就解释了为什么不管是政治领袖还是娱乐明星，都会有很多在正常看来很不可思议的报道。其实这些宣传无非都是为了在群体中简历他们的名望。
实话实说看完之后不得不让我把我们的国家和这本书连接起来，我觉得这与中国近代的历史十分相似。五四运动后，工人阶级正式登上历史舞台，群众力量开始活跃。就像作者说的，群众是没有意识的，但也正是在这种无意识之中，隐含着力量强大的秘诀。当压迫一旦发生，群众就会在未来的某一天因为不堪其压迫而做出反抗。
世界上的某一个国家的成功与灭亡都不只是因为政治环境的改变，外敌的入侵等的原因。其内部的腐败，人们思想的改变都是其中的原因。新的观念虽然处于形成的过程之中，而且表现为群龙无首的过渡状态，但是也正是因为这种状态，让群众们独自摸索，反而使其找到了让他们更舒服的生活状态。
还有对于作者在描写中呈现出来的当时西方社会的种族歧视和性别歧视，可以说这与中国古代也是有些不谋而合的。就像中国古代，人们总是把帝王的失败归结到‘红颜’之上，女人的貌美成了原罪，且不说古代社会，我认为在现代社会也有此类事件，就比如女生被侵犯，可是有一些人会说是因为女生穿的少，不自爱的原因。但是爱美之心人人有之，为什么要把错误归结到受害人的身上。这不也在一定程度上反映了性别歧视还没有消失，说什么女生就不应该做什么女强人，不过是他们的大男子主义作祟和其思想的封闭。至于种族歧视，我认为当今的中国是不存在的，我就是很好，不想美国种族歧视太严重。
我认为这本书是及其反映了当时社会，人们的思想的。还有对于作者的思想和武断，我觉得作者作为当时那个社会的人还是受到了影响了。感觉他觉得的群体与我觉得的群体是不一样的，我觉得群体并不头脑简单，俗话说三个臭皮匠顶一个诸葛亮，那么一群人的智慧就会是无限的，群众虽然大众化，但是群众中又有这其个人的思想。
《乌合之众》的作者是古斯塔夫·勒庞。作者是一位法国人，他的血液里带有法国人特有的激进与狂热。我并不是十分认同勒庞的观点，勒庞在书中阐述个人一旦形成群体，群体就会拥有个人永远都不会拥有的一些心理与思想，一个温和的人在融入了群体之后，在一定的条件下，例如革命爆发，他就可能 他还认为群体所体现出来的种种特质是人类处于原始状态才会出现的一种现象。在他的笔下。群体毫无理智可言，他们极容易受到暗示和煽动。群体对既有真理的维护到了令人发指的地步，无论是谁只要动摇了真理的权威性，群众就会十分残忍的对待他。希帕蒂娅是生活在东罗马帝国时期的女数学家。她既聪慧又美丽。
由于宗教迫害，希帕蒂娅在回家的路上被人们脱光了衣服，对这位伟大的女数学家施以暴行——他们用蚌壳割下了她的肉，又将她的尸体焚毁。这在我们看来是十分残忍的举动，可是群众们却可以做出来。我相信在他们只是个体的时候是绝对不会做出如此可怕的事情来的，也许连想都想不到。
先且不说勒庞的观点是否有些不妥，但他在书中举出了大量的。的例子来证明他的观点，例如十字军的远征(勒庞在书中举了大量与十字远征军相关的例子)以及拿破仑。除了这些耳熟能详的例子之外还有关于马萨罗尼的故事，布瑞维利尔夫人等等。这使你即便不认同他的观点，却还是不得不说他的观点是那么的令人信服，但是既然是研究大众心理的书，举例子的话是不是不光要举西方国家的例子，更应该有亚洲，拉丁美洲等世界各地的例子呢。
勒庞的用词也大多带有完全肯定的色彩。“必须”“一定”之类的词语在他的书中经常出现，相反“可能”“也许”之类的词却很少出现，甚至可以说是几乎没有。这样大胆的用词也是我对这本书十分痴迷的原因之一。