李鸿章传读后感
作者：郭娟，目前就职于虹口区人民政府凉城新村街道办事处
梁启超先生的《李鸿章传》，它与林语堂先生的《苏东坡传》、吴晗先生《朱元璋传》、朱东润先生《张居正大传》，并称为中国二十世纪四大传记。我了解李鸿章此人初始于初中历史书本，后在反应晚清风云的各大电视剧、电影中常常会看一个或邪气、或阴冷、或儒雅的干瘦老人。历史对李鸿章的评价褒贬不一，直到我读了梁启超的《李鸿章传》方才让我又重新审视这位叱咤晚清政坛四十年的风云人物，甚至对晚清那段国家屈辱史，有了另一番感悟。下面，我将从三个方面，和大家交流一下我的读后感。
一、成书背景和作者
此书写于1901年《辛丑条约》签订后第四个月。那时距离李鸿章憾然辞世仅仅二个月。当时，梁启超作为维新派的领袖流亡在日本。也就是说此书的发表在日本而非国内。
熟悉晚清历史的人，一定不会对梁启超和李鸿章陌生。梁启超生于1873年，从八卦的角度讲，他是后来民国才女林徽因的公公，晚清时的帅哥一名。但从历史的角度讲，梁启超18岁投入康有为门下，20岁创办《大公报》，25岁发起著名的"公车上书",与光绪帝开始为期百日戊戌变法，26岁变法失败流亡日本。如果说晚清时有愤青的话，梁启超无疑是晚清历史上的最大愤青，而他更把他满腔爱国之志，和对当时时政的不满付之于实践，虽然，他后来失败了，但是他还是在历史舞台上写下了厚重一笔。
而梁启超写《李鸿章传》时，他正好29岁，大好青年，却已流亡日本三年。此时的他正孤独的在日本岛上，反思和总结维新变法失败之处。在我看来，他写李鸿章除了去点评一名政敌外，更主要的目的是借由李鸿章的一生，抒写自己对晚清历史的见解，对洋务运动和维新运动看法，对大清王朝陨落的一种悲愤，他其实是借李鸿章的故事，抒发自己的胸怀。但值得肯定的是，虽然梁启超与李鸿章的政见不同 ,但他却没有将李鸿章描述成为一个大奸大恶的权臣，给予了他许多正面的评价，甚至感叹："吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇",体现了流亡臣子难以抑制的孤愤。也正是这种大历史观，使此书更具有可看性。
二、李鸿章其人
评点此书，必要说到李鸿章其人。无论生前身后，李鸿章都是个极富争议的人物。而我个人认为，李鸿章身上所具有的争议性，大多来自于李鸿章泾渭分明的优缺点。下面，我想谈谈，我对李鸿章其人的看法。
（一）优点
李鸿章是什么样的人，他为什么能在晚清历史舞台上，以汉人权臣之名，屹立四十年不倒，死后也享有尊荣。我认为，他的身上有三个优点，总结起来四个字："坚韧、忠勇"
一是坚韧。李鸿章的坚韧反应在两个时期，一是他当官的前十三年，二是他为官的最后7年。李鸿章出生名门，二十五第一次入京考试，就高中进士，当时是二甲第十三名。按照清朝的科举制度，进士是分三等，第一等是进士及第，其实也就只有3个人，就是状元、榜眼和探花，第二等就是进士出生，第三等是同进士。李鸿章是二甲第十三名，也就是类似于现在的全国公务员考试第十六名，因为当时考科举年龄跨度很大，他绝对属于青年才俊。后来就被分道翰林院，也就是类似于进了中央党校学习，一般来说翰林院出来要么就进内廷或者各部，最差的也下放当县官，可以说是一个处级领导干部后备人选。应该说他的前途一片光明。但是就是这样的一片光明的前途下，命运却没有倾斜到李鸿章身上。他这个"主任科员"一坐就是十三年，期间几次被借调到各省、总督衙门去当幕僚，却没有一次被重用，大多是写写文章，研究研究的差事。一直到他38岁，都碌碌无为。照道理，他肯定有很多的悲愤，可是李鸿章完全没有表现出一个官宦子弟的跋扈和缺乏韧性，他一直兢兢业业的做好自己的本职工作。一直到他弃笔从戎前，全无一句怨言。这种十几年如一日的精神值得嘉许，也就是这种坚韧，让他一飞冲天。另一个鲜明例子，就是李鸿章人生的最后7年，1894年，他代表清政府签订丧权辱国的《马关条约》，国内怨声四起，朝廷为了平息民愤，竟然将李鸿章贬职。这个时候，李鸿章的韧性再次表现出来。具梁启超的记载，李鸿章依旧每天都5点起床，临摹书法，中午小睡一小时。在他的案头没有昨日留下的公文，他的客厅没有等候的客人。他甚至在最后做两广总督的时候，还治理了当地的风气的盗贼。其实，那时他已经73岁了，他这种几十年坚韧的精神，甚至做到了宠辱不惊，值得让人敬佩。
二是勇。李鸿章入官是因为文才，发迹却因为武功。而他弃笔从戎的勇气不可谓不让人敬服。之前说李鸿章25岁中进士，在他入京前，曾有这样的诗句，"一万年来谁著史，三千里外欲封侯；""徧交海内知名士，去访京师有道人。"这种胸襟的人，在压抑了十三后，在咸丰十年，太平军二破江南大营后，朝廷终于启用了曾国藩的部队。而李鸿章作为曾国藩的一个幕客，其实曾国藩的一个写手，因为李鸿章会写文章，一直是放在调研室里用用的，可是因为李鸿章的坚韧，他在调研室里苦读给地的'战报和分析战情，在关键时刻，毅然放弃文才，回乡组建淮军，而当时的两淮民风强悍，尤其是"兵、匪、发、捻"交乘的皖中腹地，尤为复杂。李鸿章以一介书生回乡组织团练，是冒了极大风险。更何况他要交恶是当时风头正劲的太平军，上战场随时都会掉脑袋。可是李鸿章没有任何退缩，与将士同寝同食。之后的十年，他与曾国荃一起灭太平军、捣毁捻军，曾国藩解散湘军，他独自一人，建立北洋军队。这份胆识和眼光，足以值得后人标榜。而且据说，他在亲自带队打仗的时候，都是身先士卒，冲在前面，而他训练的淮军更成为清朝最后一支忠勇强悍之师。
三是忠。李鸿章死后的谥号是"忠公".我个人认为朝廷封他这个称号一点也不过分。李鸿章的"忠",表现在两个方面。一是对朋友的忠。二是对朝廷的忠。对朋友的"忠",举个例子，太平天国胜利之后，朝廷要论功行赏，李鸿章在上奏朝廷的折子里把功劳都给了手下最勇猛的将领，自己完全不居功，说他是文官没什么功劳。这对于一般人而言还能理解，可是对于一个十三年原地踏步没有进步的中年科级干部来说，这次奖赏说不定是他人生的最后机会，他却毅然给了别人。这十分不容易。也因为如此，所以后来的淮军对李鸿章马首是瞻，这不能不说是李鸿章的另一种御人之术。他对朝廷的忠诚更是举不胜举。最明显的就是他死前签订的《辛丑条约》。据《李鸿章传》记载，八国联军入京的时候，李鸿章早就被贬，当时已经78岁高龄的。当逃到避暑山庄的慈禧太后给李鸿章下诏，请他出山，给他们孤儿寡母议和的时候，他的门人给了他三条计策。第一上策是彻底反了，划地为王。当时慈禧和皇帝都逃出京城了，八旗部队散了，国家已名存实亡。这个时候，李鸿章手握重兵，他又与外国使臣关系良好，这个时候划地为王谁也奈何不了他。值得一说的是，当时李鸿章最得力的部下就是后来的窃国大盗袁世凯。这条上计，李鸿章没答应。第二条计策是这个时候去京城，可能有生命危险，而且即使议和了，李鸿章也要背负千古骂名，当初李鸿章被贬就是因为签订了《马关条约》，反正现在他也不管事情，就称病不去，名则保生。李鸿章还是没答应。他选择了第三条下策，接旨入京。我个人认为正是李鸿章的这份"忠",让清王朝又苟且了十年，他的每一次"出场"无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是"人情所最难堪"之事。他死之前三天，还有俄国的使臣到他家中要他签订卖国条约。临死之前，还在哀叹国之不幸。他对朝廷的忠心，可见其一。其实说李鸿章是被气死和忧闷而死也不为过。
（二）缺点
李鸿章的三个优点放在任何一人身上，都能成就其大事业，可是为什么他却没有享有世人之憧憬，就与世长辞了呢？我想，他身上表现出了几个大缺点足以致命。归结起来也是三个词"纯臣、清傲、结党",
一是"纯臣".纯是单纯的纯。梁启超说李鸿章是纯臣，是慵臣。我也有所赞同。他才能有余，忠勇可嘉，但是在大时代面前，却魄力不足。从李鸿章的成长轨迹中，我个人认为他是被古代四书五经、君臣之说毒害最深的一人。他虽才华横溢，文治武功都是上乘，但却唯朝廷和慈禧的话是从。他虽有洋务之心，可是朝廷说不干就不干了。虽有改革的心，慈禧要过生日了，就把军费给慈禧。他造钢铁厂、造学校、经营总理衙门、经营中国第一支近现代海军每一件都是利国利民的好事，但没有一件事切实做到的。我相信李鸿章的理想抱负一定原不止他所做一切，但是他却从未想过从政治体制上进行彻底的改革。他虽圆滑精明，却没有张居正的魄力，没有王安石的胆识。特别是在他晚年，一直希望苟安一方，成就名节。难怪梁启超要在书中悲叹，以李鸿章之地位与才能，怎没有做出更好的事业来？从一个侧面来说，一个好人、才人，未必能做出大事业来。
二是"清傲".李鸿章的"清傲"我个人认为，来自于骨力里想当一代贤相，而贤相的标准是对朝廷忠心，决不同流合污。李鸿章是圆滑的，但是也是清傲的。史书上记载，他树敌颇多，只因为只要他认定的事情都会去做，而且不管身后诽谤。因此，他得罪小人更多，以至于他的洋务运动也无法开展顺利。每每他有所失误，都有人上本参合。另一方面，他的清傲来自于他的外交。李鸿章的后半身的大部分时间，都在做一个外交官。可是他不明时局，还是以清朝为泱泱大国自居，在对待英、德、俄、日的使臣时，只想取利，却不想亲近学习。只以为谈判桌上有利可图即可，从本质上，他对外国蛮夷是看不起的。他仅认为中国之失败，只在于武器不如人，却没有看到在经济、技术、政治上的全方位落后。他建立北洋舰队之时，只注重武器上的更新，而忽略了战术和科技的更近。这才是造成北洋舰队失败的重要原因。
三是"结党".此特点来自于他对朋友的忠，更类似于现在小团伙、小兄弟。他以淮军起家，对战斗过的兄弟格外照顾，在他对袁世凯的态度上就能表现出来，因为袁世凯的父亲曾与李鸿章共事过。另外就是对自己的兄长包庇，虽然晚年他与大哥两广总督李翰章有所不和，但总体上他对于李翰章的不法行为不加收敛。总以传统的一荣俱荣观念。从这点上来说，李鸿章此人是典型的中国古代官员，也是造成他身后，众多诽谤的原因之一。包括：敛财啊、包庇门人啊等等。
李鸿章此人的优点成就了起四十年晚清政坛的大佬地位。而他的缺点也造就了他虽有才能却不能最终改变清朝命运。可是这是李鸿章一人之故吗？
三、晚清历史的一些拙见
梁启超说骂李鸿章之人，未必有李鸿章之才。这是中肯的。事实上，李鸿章身上的历史，正是反应的清朝疲敝的重要原因。
（一）政治体制的落后
1644年，吴三桂引清军入关。八旗子弟以外族蛮夷之姿，入主中原。而当时的大清帝国，实际上是以游牧名族战胜农耕民族。皇太极、努尔哈赤的清王朝实际上还在运行一种接近半奴隶制半封建制的政策。而此时的明末已经出现了资本主义萌芽，张居正变法的十余年间更是出现了君主立宪制的雏形。从历史政治的进程而言，当八旗子弟入主中原的那时开始，中国的政治体制就在倒退。但是，清王朝还是幸运的，因为他的每个皇帝，都是中国历史上各朝代中最兢兢业业的皇帝。他们终于完成了这种政治体制上的交替。
（二）科技技术落后。
晚清灭亡的重要原因是科学技术的落后，且不论西方在文艺复兴和民主解放过程中所激发出来的创造力。单就清王朝对于科学技术的忽视，就足以使其受外来国欺压。我个人始终认为清王朝做的唯一一件大事是在民族融合上。满蒙部落以武力得到汉人江山，自皇太极入主中原以来，为了保住江山，他们将目光放在了与汉族的融合上，从康熙到乾隆，他们采用的技术都是已儒术驱动汉人效忠清朝，同时用文字狱固化朝廷的教化，进一步压制汉人本身的创造力。经过清朝前期的大屠杀，消灭汉人的斗志；到康乾盛世，削弱汉人的意志。清朝事情，基本上已经完成了民族统一。难怪鲁迅先生说：扬州十日 嘉定三屠，杀进了汉人的骨血。其表现为："一开始，留头不留发；后来阿q都不肯剪头发。"在臣民渐渐安于清王朝的统治的时候，明末的资本主义萌芽消失了，汉民族的创造力也渐渐消失殆尽，整个清朝历史中没有出现过真正意义上的科学家，医学家，农学家，商人。再加上乾隆中后期的闭关锁国，科技更为不流通。以至于清王朝的科技技术落后他国很多年。等西方列国敲开清朝大门的时候，清朝人还在用冷兵器。最明显的例子，是英法联军第一次进攻天津大沽口的时候，居然还在用明朝的炮，居然还抵抗了好一阵子。那是200来年前的东西啊，我不由想，当年明朝的科技多么发达，清朝的科技多么落后了。以至于有史学家感叹，清朝历史让中国历史倒退了将近200年。
（三）与时俱进尤为重要。
不知天下，不足以立足天下。清朝的衰亡除了在体制上压制国人的创造力，更在于外交上，他采取闭塞的国策。闭关锁国是人人都知道的事实。其他不多说，就李鸿章本人在外交上的失败，就足以证明清朝在政治体制上的落后，外交上的显现。其直接反应就是甲午战争的爆发。很少有人知道，甲午战争的始发地不在中国，而在朝鲜。清王朝虽经历了第一次***战争，却还是不知天下大势已变的道理。抱着老三篇，在19世纪，还将朝鲜列为藩属国。在日本入驻朝鲜后，以宗主国的身份，以为能借威慑之姿进入平壤。但是没想到，日本有备而来，还给中国在国际社会上弄出一个干涉内政的罪名。清朝以两百年前的国际法，对两百年后的国际法。以至于甲午战争打的十分被动。北洋舰队被毁并不是将领们自身贪生怕死，恰恰相反，北洋舰队将领们与日军殊死搏斗，有3条舰队与日军舰队同归于尽。多名舰长未不辱国自杀，其壮烈程度，让人瞠目。有时我看到相关史料，还会扪心自问，若是今日，我国现有军队和官员是否还有这种"文死谏武死战"的决心。因此，要立于天下，首先要跟着时代进步，此书让我更深层次的感悟党中央提出与时俱进的重要性。
洋洋洒洒说了这么多，上面很多是我个人看法，有什么不足之处，请大家批评指教。
最后我想以再版中，章立凡先生的一段话作为总结：在经济"全球化"的今天，处于转型期的中国，经济已有长足的进步，政治体制改革却步履维艰，还不得不面对金融危机的困局，在新一轮的历史大螺旋中，没有了亡国灭种的紧迫感，仍未建成一个理想完善的公民社会，一百多年前梁启超"今日世界之竞争，不在国家而在国民"的警告，在大同世界出现之前，永远不会过时。