在评职称的时候，往往都需要在正式的期刊发表至少一篇论文。那么，评职称论文有什么内容要求呢？一起来了解一下吧。以下是人见人爱的小编分享的评职称论文内容要求【通用8篇】，如果能帮助到您，小编的一切努力都是值得的。
由于以科研为主的能力累加模式，认可不同水平绩效之间的可替代性，教师便会追求更多数量的低质量工作绩效，通过低水平工作绩效的数量累加来替代高水平工作绩效。也就是说，教师在此评审模式下，有发表“短、平、快”文章的动力，而没有甘愿坐冷板凳、追求高质量学术创新的意愿。鉴于学习效应，那些高能力的教师也会逐渐采取类似的策略选择。如果有足够多的人争相效仿这一行为，就会在共同体内形成一个临界多数，从而———逐渐地———策略行为就被制度化了。面对科研成果的数量要求，有些教师可能会铤而走险，在科学研究中进行抄袭、剽窃等学术不端行为。而面对广大教师发表论文的刚性需求，一些学术期刊为了谋取利润公然贩卖版面，诸多教师为了职称早日晋升，也积极参与这种“钱学交易”之中。上述种种学术浮躁、学术注水、学术腐败行为严重污染了本该神圣的学术环境，严重制约了学术创造性，使得我国的科研论文数量和科学研究水平出现严重的不对称。关于对目前我国高校教师职称评审制度的检讨以及所带来的上述不良后果的批评早已频繁见于学术期刊以及大众媒体，部分教育主管部门的领导以及高校领导也在公开场合对目前教师职称评审制度表达了极大担忧。但检讨、批评与担忧也仅仅止于口头，以科研为主的能力累加模式仍然在延续。为什么如此低效的制度能够长期生存下来呢？
1、首先是文章的写作。
发表论文前首先要有写好的文章，当然如何过于仓促，文章还没完全写好，可以找一些老师帮忙修改完善。
论文要做到精细定位，不是泛泛而谈，西出落笔，深挖掘，抓住一个点做好即可，不能奢望面面俱到。
文章写好后，还要看人事或者学校对于发表论文的期刊的具体要求不同，一般而言，各个单位评职称都有自己的明文规定，不要急于投稿发表，要先看看文件对期刊的要求，认可那些期刊，不认可那些期刊，这样可以做到有的放矢。
2、对于期刊的选择。
期刊的选择意义重大，市场存在很多烂刊，假刊，套刊。
现就期刊的真伪甄别，总结了一些方法供大家参考。
（1）期刊备案、收录查询。
鉴别期刊真伪，首先要到新闻出版总署网站查询其备案情况，然后再去一些数据库查询期刊的收录情况，例如：万方数据库，中国知网。
具体查询链接及查询方法，参看淘淘论文网首页上的“期刊真伪查询”。
若新闻出版总署网站没有备案，或者与提供的期刊刊号信息不一致，则为假刊。
若新闻出版总署有备案，但是没有一家数据库收录（龙源期刊网收录的期刊不算在列，龙源期刊网的收录标准是，只要带字的都收录，因此，不建议作为参考收录标准），这样的情况就需要谨慎，因为评职称时，要求文章要在数据库检索的到的。
另外，还有一些期刊在新闻出版总署备案的是“电子版”，但他们仍然出版实体刊物，这种情况更需要十分谨慎，建议作者先去自己的人事部门问问，电子版期刊是否认可。
（2）套刊。
简单来说，就是顶着别的期刊的刊号，自己另外又出版的一本刊物，也就是说一号多刊。
这种手段，比较难识破，作者需要擦亮眼睛，不能因为贪图便宜或者名字好听，而慌乱的去选择。
常见的是，知网上有这本刊物，但是在其他数据库：比如维普期刊网或者万方数据库又查到了另外一本，2个版本、内容不一样，但是刊号却一样，淘淘论文网提醒作者，在此类情况下，一定要提高警惕。
（3）混淆概念，过度宣传。
这种情况是，期刊没有问题，但是期刊被其过度的宣传，严重脱离了实际情况。
比如：本来是省级期刊，但是刊物自己标榜自己印上“国家级重点核心期刊”字样，以此达到自我宣传的目的。
本质上来说，期刊是没有问题的，也许评职称也不会受影响，但是这种过度宣传是失实的。
当然，还有一些假刊，套刊，增刊的大肆宣传，则更为恶劣了。
作者往往看到名字好听，封面好看，而忽略了对期刊真伪的辨别。
3、论文发表途径。
当然如果你想一两个月或者更快的发表，可以寻找其他渠道，比如一些论文发表网，但是选择论文发表网要慎重，选择不好，不但花了钱，还耽误评职称。
1、论文题目:要求准确、简练、醒目、新颖。
2、目录:目录是论文中主要段落的简表。
（短篇论文不必列目录）
3、提要:是文章主要内容的摘录，要求短、精、完整。
字数少可几十字，多不超过三百字为宜。
4、关键词或主题词:关键词是从论文的题名、提要和正文中选取出来的，是对表述论文的中心内容有实质意义的词汇。
关键词是用作机系统标引论文内容特征的词语，便于信息系统汇集，以供读者检索。
每篇论文一般选取3-8个词汇作为关键词，另起一行，排在“提要”的左下方。
主题词是经过规范化的词，在确定主题词时，要对论文进行主题，依照标引和组配规则转换成主题词表中的规范词语。
5、论文正文:
（1）引言:引言又称前言、序言和导言，用在论文的开头。
引言一般要概括地写出作者意图，说明选题的目的和意义， 并指出论文写作的范围。
引言要短小精悍、紧扣主题。
〈2)论文正文:正文是论文的主体，正文应包括论点、论据、 论证过程和结论。
主体部分包括以下内容:
a.提出-论点；
b.分析问题-论据和论证；
c.解决问题-论证与步骤；
d.结论。
6、一篇论文的参考文献是将论文在和写作中可参考或引证的主要文献资料，列于论文的末尾。
参考文献应另起一页，标注方式按《GB7714-87文后参考文献著录规则》进行。
中文:标题--作者--出版物信息（版地、版者、版期）:作者--标题--出版物信息所列参考文献的要求是:
（1）所列参考文献应是正式出版物，以便读者考证。
（2）所列举的参考文献要标明序号、著作或文章的标题、作者、出版物信息。
在讨论我国高校教师职称评审制度之前，我们先看一下一个流传甚广的有关著名经济学家张五常教授的故事。
1968年，我在芝加哥大学做助理教授，问大教授D．GaleJohnson关于升级的衡量准则。我问：“文章要有多少才可升级？”答曰：“据我所知，从来不计多少。”再问：“发表的学报声望计多少？”答曰：“从来没有想过。”再问：“多取几个名衔怎么样？”答曰：“没有谁管你的名衔。”“没有博士也可升级？”“当然可以。”我再问：“一篇文章也没有发表过，可以升级吗？”答曰：“可以的。”我又逼问：“连文稿也没有一篇，也可以升级吗？”答曰：“那会比较困难，但要是你能多说话，表达你的思想，若够分量，升级单靠口述是可以的。”
作为经济学研究重镇的芝加哥大学经济学系，在这种教师职称评审模式下，迄今培养了9位诺贝尔经济学奖获得者。这种教师职称评审模式可以被称为“能力最大模式”，即是以被评审者在评审期内的最大能力为测量对象，若评审期内的最大能力达到或超过职称晋升的能力标准，被评审者获得职称晋升，否则，被评审者的职称保持不变。这种模式看重的是被评审者在评审期内的最高绩效水平。
而在我国高校普遍存在的教师职称评审制度则呈现截然不同的另一番景象。我国高校在评聘专业技术职务的过程中，对于教师在大学的两项基本职能“人才培养”和“科学研究”方面的表现均有规定，在人才培养方面，除了对教学工作量有明确要求，在学科建设、专业建设以及课程建设等工作上规定得甚为含糊。在一个“教授不愿上讲台”的潜规则下，完成教学量对于那些想晋升的教师来说实在不是一件难事。但是在科学研究方面，其要求则是一种硬约束：一是规定了认定期刊的范围；二是规定了在认定期刊发表论文的数量。不能达到在认定期刊上发表论文的最低数量要求的教师，则不具有参加学校评聘专业技术职务的资格。即使达到在认定期刊上发表论文的最低数量要求的教师，也只意味着他取得参加学校评聘专业技术职务的资格，最终能否实现晋升，还要看他发表的论文、获得的科技奖励通过量化后所得到的分数是否比别人高。
事实上，在科研方面的量化要求构成了我国高校教师职称评审模式的内核。我国高校教师职称评审模式可以被称为“以科研为主的能力累加模式”，即是以被评审者在评审期内的以科研为主的能力总和为测量对象，若评审期内的能力总和达到或超过职称晋升的能力标准，则被评审者获得职称晋升，否则，被评审者的职称保持不变。这种模式认可不同水平绩效之间的相互替代性。
也不知何时，我国高校职称评审制度演变成目前的以科研为主的能力累加模式。在高校职称评审制度演变进程中，以科研为主的能力累加模式或许是一开始被采纳是因为其他的原因，甚或完全是出于偶然，尔后这种模式之所以得以持续，乃是因为它能使它产生于其间的组织能够胜过其他组织。我国高校在教师职称评审过程中奉行的以科研为主的能力累加模式，促进了我国科研论文的生产力，使得我国成为名副其实的科研论文大国。但是，最初的制度发明者们对于这种模式所带来的弊端是始料未及的。这也正如哈耶克所言，制度是人之行动而非人之设计的结果，亦即无数独立的决策和行动的非意图的结果。这种模式也给我国高等教育和学术界带来严重内伤。
以科研为主的能力累加模式，过分强调了科研的绩效，而弱化了对教学的要求，再加之高校的收入分配以及相关福利待遇都与教师职称密切关联，因此，这是一种对教师将主要精力配置于科学研究的内在激励。对于教师而言，如果说教学是不可不承担的，那至少也是可以轻松应付过关的。这就是“科研吃教学”的“教学漂移”现象。就连副教授、教授给本科生上课这种天经地义的事情都需要政府红头文件来保证，我们能否认教学没有受到冲击吗？
【摘要】在认识到产业集群的`区域创新体系构建中的“瓶颈”现实情况的基础上，走一条以集群创导为路径、观念和制度创新为先导、技术和管理创新为推动力、良好的创新环境氛围为催化剂、各行为主体之间形成互动的、网络的区域创新体系的构建之路。
【关键词】产业集群，区域创新体系
1基于产业集群的区域创新体系构建中的“瓶颈”
I.I政府的强制意识过强
宁波经济现阶段高速发展时期，地方政府在地方中拥有特殊地位，区域创新体系的构建和培育基本模式是由政府的科委或其他部门牵头，组织一批专家学者进行理论研究，提出一个方案来构建区域创新体系。
很显然，在区域创新体系构建巾忽略了如何实现企业创新和区域创新的协同效应，忽略了创新活动巾最为重要的一个主体——企业的广泛参与。
本义认为宁波地方政府应充分认识到自身的局限性，发挥“服务政府”的职能，在企业具备了成熟的市场经验，市场和市场制度发育成熟后，逐步退出大范围的创新活动，把创新的主角让渡给企业。
否则政府的行为，包括制定的旨在促进创新的政策，有可能因为强化了创新体系的弱点，或引入了不适合体系基本逻辑的机制而阻碍创新。
1.2区域技术发展与区域创新环境不相配比
国外研究表明，区域技术创新的发展受到区域具体的发展历史、文化、传统及其所形成的制度因素的影响。
无论是制度和技术的劣势区域还是优势区域，区域发展的关键是区域技术创新能力与该区域的制度、产业结构和历史文化的匹配关系。
如果是匹配关系，就会产生协同效应，促进区域经济发展；反之，会抑制区域经济发展。
区域技术创新能力与区域经济的互动过程，是两者的关系渐进地走向匹配的过程。
两者协同效应弱，对区域经济发展的作用不明显；协同效应强，对区域经济发展的促进作用明显，具有很强的可持续发展能力不匹配科技超前或科技滞后；协同效应差，抑制区域经济发展，资源浪费，缺乏持续创新能力和发展能力。
1.3盲目创新的误导性
宁波地方政府确信区域创新活动能够带来经济的高速增长，经济发达区可以维护竞争优势。
事实上，信息在某种程度上减弱了技术在经济中的绝对重要地位，技术已经不能完全保证一个地区始终处于优势地位。
各个不同区域的发展路径并不完全一致，如北欧的丹麦，在经济发展过程中始终没有高速增长时期，但经过较长时期的缓慢发展，丹麦最终还是走上了成功之路。
英国的科技投入在OECD国家中一直处于前列，但上个世纪以来，英国的技术与竞争能力却江河日下，亚洲四小龙没有令人瞩目的科技进步，却取得了令西方惊叹的经济发展。
上述事例表明，技术创新不能保证短时期内带来高速经济增长，就可能使得那些本希望通过技术创新取得快速经济增长的区域，在技术创新不能像投资某一个具体项目一样短期内见效时，丧失耐心，甚至放弃区域创新。
这显然不是一个理性的选择。
当中央政府评价地方政府的指标仍然偏重于经济增长时，地方政府干预区域创新活动的现象就不可避免。
所以，建立创新体系一定要意识到区域创新的长期性。
2集群创导是构建宁波区域创新体系的可行路径
2.1集群创导的提出
产业集群对区域经济发展和提升区域经济竞争力起着重要的促进作用。
区域创新体系的研究是一项具有现实意义的课题，探讨区域创新体系的路径依赖规律，并能应用于实践，必须从“体系”内的观念创新、制度创新、技术创新、管理创新进行综合研究，必须依据特定区域内的特殊性对区域内技术创新能力、技术创新扩散、技术创新政策和战略进行实际考察。
2.2集群创导的实施模型
集群创导实施模型。
集群创导实施模型为理解、分析、评价集群创导提供概念框架。
该模型基于四个要素：三种驱动力（地区或冈家的社会、政治、经济环境，集群创导的目标，集群创导的过程）和集群创导的绩效，如图1所示。
2.3运用集群创导的在实践中的思路
实施群创导，要建立企业共性技术研发和服务台，培育学习与合作竞争的集群创新文化，大力推动各具特色的产业集群、知识集群和技术集群发展，增强国际竞争力，坚定不移地把商浙区、经济开发区和大学科技园发展为区域创新基地。
3构建宁波区域创新体系的思路
在基于产业集群的基础之上的宁波区域创新体系构建中，政府制定并完善产业集群的发展政策，不断优化区域创新环境，提升区域创新能力和辐射能力。
具体的分为下面三个方面：
3.1产、学、研、官结合的机制
区域创新体系作为一个经济区城内与技术创新的产生、扩散和应用直接相关，并具有内在村1互关系的创新主体、组织和机构的复合体系。
产业集群作为一个创造、扩散和应用知识的体系，从本质上讲就是一个区域性创新体系，是区域创新体系的重要模式。
要将产、学、研、官结合的机制发挥能动性，构建区域创新环境，形成活跃的创新创业局而。
要逐步形成以内外市场需求为导向，企业为主体，政府积极参与和引导的“产学研官”合作机制，提高企业的技术创新能力。
在这种合作机制中，政府的职能主要是制定合作发展的战略规划、用人政策，协调大合作项目等；大学和科研机构的职能是着眼高新技术的基础研发，提供最新的技术和研究成果；企业的职能是着重应用技术的研究开发和工艺创新，并将科研成果商品化。
3.2努力消除宁波各区的地域差异、整合区域经济资源
宁波区域创新体系是区域发展的关键，在于打破原来本地创新主体间的联系阻隔，加强彼此问的交流与合作，从而能够保证整个区域持续的创新活力。
世界经济发展经验证明，新制度催生新技术，创造新产业，造就新经济。
摆在地方政府面前的问题，是如何通过制度创新，帮助创业者向专业化发展，降低交易费用，促进企业问的劳动分工和提高企业竞争力，以及通过区域营销发展产业集群，进而构筑区域创新网络。
政府应在税收、政府公共支出等方面对促进产业集群提供合理政策扶持，鼓励信息技术对制造业的体系集成。
一是根据区域产业发展规划，有针对性地提供必要的基础设施，以良好的经济生态体系，形成要素流动的“洼地”。
二是发挥区域高校科研优势，进一步加强产学研结合，培养、吸引优秀人才，加强职业培训，为集群产业发展提供技术与人力资源。
三是转变政府职能，减少行政干预，加快建立社会诚信体系，营造自由公平竞争的市场环境。
3.3加强区域创新环境的网络层次建设
宁波区域创新环境的网络层次建设包括基础设施建设、制度层次建设、文化层次建设和信息层次建设。
区域的社会文化环境主要包括区域内居民的风俗习惯，动力的文化水平、心理素质，主流的价值观念、社会风气以及社会关系网络等内容。
在一种认知下，再怎么强调科研的重要性都不为过，这种认知就是“科研能促进教学”。因为在这种认知下，强调科研也就是强调高校的存在合法性根基———教学。自洪堡引入“教学与科研相统一”原则后，学界一直基于良好意愿不停地做出误读性演绎。似乎没有哪个例子能比下面这条经典引文更能代表长期以来学界对教学与科研之间良好互动的深信不疑了。“一方面，因与知识前沿的难题搏斗兴致勃勃来到课堂的教师，能够为学生带来第二手材料不可能给予的某种东西；另一方面，对一个探索真理的人来说，迫使他用可以理解的术语向一个聪慧的外行阐述他的发现，这是一种有益的训练”。
随着科学技术在国家发展和经济建设中的作用日益凸显后，科学研究成为国家意志和商业需求，政府和企业通过给予丰厚的经费资助和奖励措施诱导大学利用自身的人才、学科、实验室以及平台优势开展国家和商业所鼓励的科学研究。由于科学研究相比人才培养能在相对短的时间内给教师带来巨额经济回报，且在学术声誉的积累和传播上比人才培养更具有无可比拟的优势，因此，大学教师为了追求自身效益的最大化，会配置更多的时间和精力在科学研究上。但是，教学是大学的原生功能。可以存在没有科研的大学，但是大学没有教学就不能被称之为大学了。因此，教学是大学作为制度性存在的最基础的合法性来源。
但是，正如前所述，科研对于政府、大学和教师个人而言，具有见效快、回报高的优势，基于科研可量化性的科研强激励机制所导致的“重科研、轻教学”现象就司空见惯了。显然“轻教学”行为有损大学的合法性基础。帕森斯(Parsons)强调，“一个组织想要获得合法性，并因此使自己的社会资源诉求能够得到认可，那么这个组织所奉行的价值观就必须与更宽泛的社会价值观相一致”。因此，大学面临着严重的人格分裂，一方面要努力向社会呈现自己重视教学的良好形象，比如，“教学工作是学校的中心工作”、“人才培养是学校的根本任务”等这些组织话语为大学提供了审慎的、理性的正式组织结构，是大学捍卫自身合法性的自我标榜，但另一方面基于收益最大化的考虑却在实践中将科研置于超越教学的地位。这种“组织结构与活动的脱耦”反映了大学合法性和绩效之间的冲突，解决这种冲突的比较稳妥的办法就是用“教学与科研相互促进”的观点来进行制度化灌输。
任何观念在持久性灌输且缺乏外界积极干预和自由批判环境的境遇下，这种观点就会成为共享的认知系统且日益信念化与制度化，以至于偏重科研的行为被视为一种自然的和合法的现象，人们也不再把它们与替代性的选择进行比较，从而严重束缚了人们对科研与教学关系的反思与重新评估。倒是国外的学者通过实证研究指出了“皇帝的新装”。
高校承担着人才培养、科学研究、社会服务、文化传承创新，并且总是被一系列的评估者所评估（或者是同一个评估者评估不同的方面），并且这些评估者倾向于运用不同类型的、通常不相容的标准或准绳。由于评估意味着竞争稀缺资源的机会，因此，这些稀缺资源的价值，对于高校整体而言，可能是经费的增加，而对于高校领导而言，可能是政治晋升。
我国高校深深地内嵌在整个国家的政治体制和环境之中，高校管理仍然表现出和现在市场经济体制不相适应的政治行为色彩。由于高校的领导都被赋予相应的行政级别，他们也因此被纳入到更为广阔的政治晋升锦标赛格局中，晋升锦标赛引起了高校之间的激烈竞争。高校多维任务的实现都是建立在人才培养和科学研究的基础之上，而人才培养目标最为模糊，导致其评价标准也不明晰，高校无法直接确切地证明学生获得良好教育，教育效果的显示在时间上是终身的，而且高校所起的`效果很难与其他作用于个人之上的影响相分离。“在理性原则下，复杂组织对那些重要的环境要素所最容易观察的标准会保持高度警觉，并且强调在此类标准上获得好评”。因此，高校就会有追求发表论文的数量、获得的研究基金或研究奖励数量的内在动力以彰显自身科学研究水平。高校的这种发展模式并不是孤立的，因为它的主管部门同样也面临着类似的评估和考核。高校的上级主管部门及其领导也希望在他们那一层次上的竞争中取胜以获取更多的预算和进一步的晋升。因此对于高校而言，在教师考核和职称评审中，主要看教师的论文数量、研究基金数量、研究奖励数量，因此，这些“数量”也就具有相当的正当性和必要性了。这实在不是说这些“数量”反映了或有助于提高高校的质量或其未来发展的适宜性，而是这些“数量”特别引人注目，尤其是上级主管部门的注目
。当一个组织向另一个更有权力的组织主动表现出这样的行为时，人们往往称之为预期从属或依附(anticipatorysubordination)。这种预期从属或依附行为会传递给高校内部相关管理部门和广大教师，并在教师职称评审制度中体现出维持和扩散这种制度的积极因素。