南昌市湾里区人民法院：
并尊敬的魏*丽审判长、左*娜法官：
本律师接受刘*培受贿一案被告人之妻孙*琴委托并经他本人确认，作为刘*培的辩护律师参加本案的诉讼活动。首先对法庭能接受我的辩护工作表示赞赏：因为尽管刑诉法第43条对当事人在诉讼中更换辩护人有明确规定，但有的法庭还是百般阻挠、十分不情愿。在这个问题上贵院及法庭自觉尊重法律、保障被告人的辩护权，应当得到肯定。
在了解本案前段的诉讼过程后，我十分遗憾地发现贵院在审理此案期间存在不少的于法无据或有法不依的情形。作为辩护人因职责所在，我不得不向贵院和诸位法官提出。
一、 贵院对刘*培受贿案没有管辖权。
刘*培被控的犯罪行为或结果没有一起发生在湾里区。贵院所受理的湾里区检察院提起公诉、并由南昌市中级法院指定管辖的刘*培受贿案（庭审笔录记载由中院于20xx年8月19日指定，之后主审法院也向本律师说明由中院指定）不是一个单独案件。在起诉书指控的犯罪事实当中，没有一起是刘*培一人单独所为，均与他人共同实施受贿行为，也就是说此案分明是明确的共同犯罪。我们注意到同案当中的万*扬案由南昌市中级人民法院受理，宋*民、李*忠、李*勇等人的案件分别由南昌市下属的各个区县法院管辖，并且已开庭审理。
最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释第13条明确规定：“一人犯数罪、共同犯罪和其他需要并案审理的案件，其中一人或者一罪属于上级人民法院管辖的，全案由上级人民法院管辖。”同时，最高人民检察院《刑事诉讼规则》第362条第4款也明确规定：“一人犯数罪、共同犯罪和其他需要并案审理的案件，只要其中一人或者一罪属于上级人民检察院管辖的，全案由上级人民检察院审查起诉。”
最高司法机关的司法解释之所以作出这样强制性管辖规定，不仅是查清本案事实的需要，也不仅是从节约司法资源的角度考虑，更是对同案犯起码的司法公平考虑。按照目前的违法分案审理，同案不同审级的情形，也就等于剥夺了刘*培等人的实质上的上诉权。
因此，你院审理此案是严重的程序违法，毋庸置疑，严重的程序违法之下的一切审判活动都是违法的。
不管这样强行的人为分案起诉、分案审判的决定是南昌市检察院、南昌市中级法院作出的，还是由省级司法机关，哪怕是更高的什么机关或者领导作出的，这都是严重的违法行为。贵院作为执行机关难辞其咎，而案件的承办法官则是违法行为的直接执行者，必然要承担违法审判的法律责任。
另外，据悉贵院主管刑事审判工作的常务副院长黄*夏曾在湾里区检察院担任副检察长，并参加了对刘*培受贿案的侦办工作，目前又主管贵院刑事审判工作。本辩护人目前没有确切的证据，但诚如是，再由贵院审理此案，明显不合适。
刘*培的其他辩护律师也对贵院管辖权提出异议，主审法官于7月14日向本律师说明：贵院也曾以书面形式报告南昌市中级法院，南昌中院只是口头而不是相应的、必须的书面形式维持了对贵院管辖的指定。据同案中其他被告人的辩护律师向中院有关人员询问，得到的信息却是南昌中院并没有指定！
本律师再次就管辖问题提出书面意见，并强调：上级法院的违法行为不能成为下级法院违法审判的理由，而审理此案的合议庭成员无疑是违法审判的直接责任人。作为辩护律师，本人将会对贵院的严重违法问题行使一切法律不禁止的控告和申诉权。
二、贵院违法管辖，强行审理中存在不少不容忽视的违法行为或严重的失职行为。
（一）刘*培于20xx年4月16日晚被湾里检察院侦查人员从湖南长沙明珠酒店抓走，并于次日解押回湾里检察院。而案卷里的法律文书显示，同年4月23日才对刘*培实施刑事拘留。也就是说，从4月16日到4月23日长达七天的时间里，刘*培被侦查机关及工作人员非法拘禁于湾里检察院的审讯室，对这一严重违法甚至是犯罪的行为，刘*培在庭审中多次强调，但贵院并没有查明。
（二)贵院曾召集诉讼参与人观看部分审讯同步录像(应当是全部录像），但并没有让作为直接当事人的刘*培参与，严重侵犯了刘*培的诉讼权利，也使得非法证据排除连走过场都显得太不完美。
（三）没有真正启动非法证据排除程序，对被告人刘*培刑讯、威逼之下形成的供述没有进行实质性审查。
（四）未按照刑诉法第182条第3款的规定，给被告人送达开庭传票，这样使得被告人对庭审没有必要的准备时间。
（五）贵院在20xx年10月30日开庭审判此案，直到次年7月3日才拿庭审笔录到看守所让被告人阅读、签名。且整个庭审笔录没有审判长、辩护律师的签名，违反了刑诉法第201条、最高法院关于适用刑诉法解释第238、239条的规定。
（六）法庭拒绝辩护律师查阅、复制贵院向上级法院报批延长期限或公诉机关补充侦查的这些重要诉讼文书。这严重地违反了刑诉法38条的规定，侵犯了辩护律师起码的知情权，影响了辩护律师的辩护工作。因此，我有理由认为贵院对刘*培一案的审理已经严重违反了刑诉法第96、97条的规定，应当立即释放刘*培或变更强制措施。
（七）庭审笔录第2页倒数第7行记载：“刘*培故意伤害一案”，如果是笔误，本律师表示可以谅解；如果说要用捏造出的“故意伤害案”来搪塞违法指定，则十分荒唐。
综上，本律师的意见是：
一、立即释放刘*培或变更强制措施，因为本案不但程序上严重违法，实体上更加荒唐。少羁押一天，少被动一分。
二、立即将此案退回公诉机关或南昌中院，此案在贵院搁置一天，违法状态就持续一天；待同案的焦*军、江*才二人起诉后（如果有起诉的可能的话），一并与万*扬案并案审理。
尊敬的各位法官：
马克思说“法官是法律世界的国王， 除了法律就没有别的上司。”作为法律人，辩护律师应当也必须尊重法官，但法官也必须尊重法律这个唯一的上司。我们也深知在不好的法治环境里，法官的上司可能不是法律或不主要是法律。但是一个肆意草菅人命、枉法裁判的法官注定不会有好结果。请记住：“在法律慈母般的眼神中，每个人就是整个国家”（孟德斯鸠语）。
此致以法律人的敬礼。
刘*培的辩护人：
陕西泓瑞律师事务所
律师 刘志强
七月十七日
尊敬的审判长、审判员:
xx市律师事务所接受被告人朱法定代理人的委托并经过被告人本人的同意，指派刘即我本人担任被告人朱盗窃案的第一审辩护人。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十条、《中华人民共和国律师法》第二十五条的规定，今天出庭为其辩护。开庭前我查阅了xx市xx区人民检察院移送xx市xx区人民法院的有关本案的证据材料，同时也多次会见了被告人朱，向他进行了详细的询问，了解本案的有关情况，并作出了必要的调查。今天又认真的听取了法庭的调查。作为被告人朱辩护人，就本案定罪量刑，我提出如下辩护意见，请法庭予以认真考虑。
因朱本人对自己的盗窃行为供认不讳，我对本案的定性无异议，但是对本案相关证据以及量刑情节有异议。
1、首先，检察机关指控朱盗窃数额为21万元的证据不足。根据朱自己的供述，他只是承认自己有非法进入x科贸有限公司网站的网络销售系统以及把游戏充值卡卖给“寻觅至爱”的行为。对于到底盗窃了多少卡以及具体的数额是多少朱并不是非常的确定。检察机关指控的21万元并没有具体给出是哪些游戏卡以及多少游戏卡。只是仅凭公安机关在抓获朱并对其住宅进行搜查的时候查获一批卡共计1386张，对徐搜查时查获卡48880张而做出的初步估计。我认为这样的估计对我当事人权益是极大的侵害。数额的多少直接关系到我当事人的量刑以及需要赔偿的范围。我认为朱盗窃数额的确定应根据公安机关的起赃经过、证人徐证言等证据客观认定，并依据公安机关提供的赃物估计鉴定结论书中所列的游戏充值卡种类单价计算。
2、其次，朱盗窃时主观恶性很小。在量刑的时候应该予以考虑。我当事人朱并没有预谋要盗窃x科贸有限公司的充值卡。只是在一次很偶然的情况下，我当事人点开电脑上的一个链接，发现居然可以进入该网络销售系统。其后朱本来想不再进入该销售系统了的，但是科贸有限公司在发现自己的销售网站被盗后没有报案，也没有采取相应 的保护和预防被盗的措施，这不是引诱我当事人盗窃吗？我认为科贸公司自己也有相应的过错。我当事人在以前从未触犯过刑法，一直品行良好，为人正直。这次是由于科贸公司的疏忽诱导他走上了犯罪的道路。请法官考虑到这一点，对其从轻减轻处罚。
3、对于证人王忠的证言，我认为此份证据的真实性应受到怀疑。王系科贸有限公司的职工，他的证言来证明20xx年和20xx年有人侵入其卡销售中心并划走了总价5万多的卡的真实性和证明力都要受到质疑。而且公安机关出具的说明书上说是，在20xx年到20xx年有xx个ip地址非法侵入被盗公司的网络销售系统，但是只是其中x个ip地址能证明是朱。也就是说事实上只能证明朱用两个ip地址盗窃过被盗公司的卡。 4、再者，朱仁普事后积极退赃，给科贸公司赔礼道歉，消除影响。并取得了科贸公司的谅解。认罪态度非常好，理应酌情减轻处罚。 以上就是我的辩护意见，请法院予以审查！
辩护人:刘
尊敬的审判长、审判员：
某律师事务所依法接受本案被告人邸某之近亲属的委托，经指派并征得被告人的同意，由我担任本案被告人邸某的辩护人，依法出庭履行职务。在开庭审理之前，本辩护人认真阅读了xx市人民检察院任检刑诉字(98)第149号起诉书，查阅了本案的有关材料，会见了被告人，并对有关事实进行了调查。在法庭审理阶段又听取了各被告人的陈述，参加了法庭调查，对本案有所了解。首先我同意以上几位辩护人的意见，我认为：xx市人民检察院的起诉书事实不清，证据不足，被告人邸某没有构成抢夺枪支罪。现就本案的事实及应适用的法律发表如下辩护意见，敬请合议庭审议：
一、关于本案的事实：
被告人邸某和其他七位被告人一样，都是七间房乡村民且都是文盲。八名农村妇女夺枪，这案件较为稀奇，八名妇女竟然敢抢夺人民警察佩带的枪支，真可谓胆大包天，那么，八名妇女为什么要夺枪呢？这里存在一定的因素值得注意：
1、在浩瀚的白洋淀湖畔，是一个僻静的村庄，在这里曾发生过几起持枪抢劫案，特别是在八名妇女夺枪之前，也就是九七年的春节前夕，持枪歹徒抢劫了本案被告人邸某的小叔子王凤洲。可以说，这起抢劫震惊了全村，村民们都很害怕，不由得警惕备增。这是一个因素。
2、本案是由八个妇女与人民警察发生了误会而引起来的。x年5月15日晚7时30分左右，一辆牌照为京汽车停在了白洋淀的大堤上，从车上走下来几名陌生人，他们身着便衣，先是打听董社安家的住址，即而又让被告人李小仙上大堤，当李小仙让他们下来时，由于双方嗓音都很大，引来了不少村民，来人没有例行公事地亮出证件，也未说明来意。双方在口角之中，干警史配枪无意之间袒露出来，这便拉开了本案八女夺枪的序幕。为什么说八名妇女与干警发生了误会呢？很简单：
第一、在曾发生过持枪抢劫的事件；
第二、xx市七间房乡派出所的公安干警执行公务为什么使用北京牌照的汽车？这无疑给村民们造成了错觉，产生了怀疑；
第三、村民与公安干警不相识，干警们又身着便衣并且没有出示证件，也没有说明来意，村民们怎么知道他们是警察呢？
基于以上原因，发生误会是不可避免的。
3、被告人邸某当天正在家中干家务，听到外面争吵，不知发生了什么事了，当她出来时正直有人喊：“他要掏枪打人，快夺他的枪。”由于在春节前夕自己的小叔子被持枪歹徒抢劫过，因此被告人邸某不顾一切地往起挤，其目的是害怕用枪伤了人，但是她两次拥挤上去，两次被挤出来。按照她自己的话说：“我只是往前漆糊了漆糊，第一次上去还被挤出来了，我歇了一会儿，也上前漆糊就听见有人说枪夺过来了。”这一点可以说被告人在夺枪过程中只是“帮帮忙”而已。枪夺过来后，她即回家干自己的家务。
4、在八女夺枪过程中，场面们王郎、王国平立即打电话报警，这也可以证明这次夺枪是一场误会。
5、枪夺过来以后，村干部来了，当他们说出持枪人是警察时，被告人等没有作出任何反抗，随即将枪支还给了村干部，请他们转交给了公安干警。
以上就是本案的事实。依据《人民警察法》的规定，公安干警在执行职务时，应当出示证件（第9条、第23条）。而本案的公安干警并未出示证件，八名妇女在弄不清来人的身份时，夺了干警的枪，得知后立即将枪交了出来，其本心没有故意占为己有的目的。实际上完全是一场误会，也就是刚才有的辩护人所说的，八名被告人的行为是假想防卫。
二、被告人邸某没有犯抢夺枪支罪：
我国刑法规定的抢夺枪支罪，是指故意抢夺他人配制枪支的行为。主观要件是故意，什么是故意？刑法学上的犯罪故意，是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理状态。这就是说，犯罪的故意需要两个条件：
第一、行为人明知自己的行为将会发生危害社会的结果；
第二、行为人对自己的行为将会引起的危害结果，是抱着希望它发生或者放任它发生的态度。也就是说，这一危害结果的发生，是行为人通过自己一系列行为所希望达到的目的。任何故意犯罪，都必须同时具备上述两个条件，如果缺少其中任何一个条件，都不能认定是故意犯罪。
从本案的情况来看，本辩护人弄不清在被告席上的八名妇女抢夺枪支是为了什么目的？从法庭审理来看，她们想占为己有吗？不是。她们既然不想占为己有，抢枪干什么呢？包括被告人邸某在内的八名妇女抢枪的目的，就是怕持枪人用枪伤人，她们要夺枪是为了不伤人。她们主观上不存在恶意，是一种假想的防卫，她们根本也不会意识到她们的行为会发生危害社会的结果。所以，本辩护人认为，由于缺少主观要件，被告人邸某等八名妇女不能构成抢夺枪支罪。特别是被告人邸某如同我前面所说的，她从自己家出来的较晚，对前面发生的事未弄清楚，在夺枪的过程中，只是“帮帮忙”把枪夺过来而已，之后她便回家了，这更不能认定她犯了抢夺枪支罪。
最后，我只想就本案的起因谈一点看法：本案的起因应追溯到当天上午的征税，税收管理人员的蛮横态度，激起了村民们的愤怒，也即发生了一场纠纷。到晚上公安干警来村里调查，村民们不明他们的真相，发生误会。党的xx大提出了“依法治国”的方针，这是完全正确的。如果我们的国家工作人员都依法行政、依法办事，就不会发生这场误会。正是由于干警不依法办事，不着装，不出示证件，误导群众，把无辜的八名妇女推上了被告席，这与法何在？
我们的工作人员应该想到，我们手中的权力是法律赋予我们的、是人民群众给的，我们应当作到全心全意为人民服务，与人民群众保持密切的联系，我相信只要我们接近群众，体贴群众，全心全意为人民服务，严格依法行政，依法办事，我们的人民群众就一定会支持我们工作的。
以上是本辩护人的辩护意见，敬请合议庭审议定夺！
四平市铁东区人民检察院:
辅民律师事务所接受犯罪嫌疑人父亲的委托，并经其本人同意，指派我担任犯罪嫌疑人辩护人。x年12月29日，我已向贵院提交辅民律师事务所函和委托人签署的授权委托书，并复印一份四东公刑诉字()89号《四平市铁东区公安分局起诉意见书》。12月30日到双辽市看守所会见了犯罪嫌疑人，向其询问了案情，听取了犯罪嫌疑人的辩解。为维护犯罪嫌疑人合法权益，履行辩护人职责，协助公诉机关正确适用法律，现根据本案事实和《中华人民共和国刑事诉讼法》第35条、第139条之规定，提出以下意见，供公诉机关参考。
辩护人认为:侦查机关认定犯罪嫌疑人涉嫌盗窃罪，并将其列在起诉意见书中的首位是不妥的，应列在起诉意见书中的第四位。
四东公刑诉字()89号《四平市铁东区公安分局起诉意见书》中载明，犯罪嫌疑人等人，有分人合，先后计八次，持刀逼住更夫，抢走钢筋掐子、电机、电焊机、切割机等物，将上述物品卖掉后脏款被挥霍。经辩护人会见犯罪嫌嫌疑人了解到，其一共参加两次盗窃，第一次到了盗窃地点后才知道要盗窃，自己害怕贪责任没有下车。第二次其明知去盗窃自己主动跟着去了，这次也没有下车，还是在车上等侯，他只知道其他人进到施工工地去偷了，里面发生的一切他并不知道，他与转化为抢劫的几位犯罪嫌疑人的性质是不同的。他的主观故意是盗窃，而其他几位犯罪嫌疑人为了抗拒抓捕而以暴力相威胁，依据《中华人民共和国刑法》第265条的规定定罪处罚，即已转化成了抢劫罪。根据《中华人民共和国刑法》第25条规定，共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪。犯罪嫌疑人只在盗窃方面与其他几位犯罪嫌疑人有共同的故意，应采用部分犯罪共同说，也就是在盗窃行为的范围内是共同犯罪，其他犯罪嫌疑人的抢劫行为是实行过限行为，主观上没有抢劫的故意，客观上没有实施抢劫行为，对实行犯过限行为不应该负刑事责任，这一点侦查机关定其涉嫌盗窃罪是准确的，辩护人对此表示赞同。但在起诉意见书中将犯罪嫌疑人列在首位，辩护人对此有不同见解，因为盗窃罪侵犯的客体是侵犯财产权利，其主观恶性小，客观上没有实施侵犯人身权的行为，而抢劫罪侵犯的客体是侵犯财产权利又侵犯人身权利，其主观恶性大，量刑上要比盗窃罪要重，所以，辩护人认为起诉意见书将犯罪嫌疑人列在首位是不妥的，应列在起诉意见书中的第四位。
辩护人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第139条和《最高人民检察院〈人民检察院刑事规则〉》第251条之规定提出辩护意见，望人民检察院审查起诉时予以重视并给予考虑。
此致
四平市铁东区人民检察院
辩护人:辅民律师事务所 苑海森律师
x年1月11 日
审判长、审判员:
受xx市xx区司法局法律援助中心的指定，律师事务所指派我担任被告人王辩护人。通过查阅相关案卷资料及法庭调查，发表如下辩护意见:
一、被告人具有从轻或减轻处罚的法定情节
通过侦查机关取证，被告人王出生于x年7月17日，在x年2月份实施犯罪时，尚不满十八岁，系未成年人。根据《刑法》第十七条第三款“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚”的规定，应当对王从轻或者减轻处罚。
二、被告人具有从轻或减轻处罚的酌定情节
其一、被告人王无犯罪前科属于初犯。
其二、被告人认罪态度良好，具有悔罪表现。
被告人王在归案后，能如实供述自己的全部犯罪事实，无翻供表现，认罪态度、悔罪态度好，愿意接受处罚，改过自新。恳请法院在对被告人定罪量刑时予以充分考虑与采纳。
其三、被告人主观恶性较小。
被告人王一直遵纪守法，没有做出过违法乱纪行为。在本案中系一时冲动，通过阅卷看出，在实行犯罪中，共犯高指使被告人实行犯罪，当时被告人王因害怕不敢去，还回去过，共犯高骂了他一句，让他去抢。因此主观上的恶性不大，受人指使，被人强迫。
其四、从本案事实和情节看，被告人王犯罪情节相对轻微，危害不大。
被告人在实施抢劫的过程中，主要是采取了威胁的手段，并没有危及被害人的人身安全。通过阅卷，法庭调查，当时因被告人害怕别人发现，就对被害人说了“你别说话”这句话。抢包时因用力太大，被告人才倒在地上。从对被害人的询问中，也可以看出暴力手段不明显，也不严重，情节轻微，并未对被害人造成身体上的伤害。
三、根据我国对未成年人保护的法律法规和最高人民法院的司法解释，对被告人王应当实行预防和教育为主的原则。
对未成年人犯罪实行预防和教育为主的原则，是我国的一贯方针。我国《未成年人保护法》第三十八条规定:“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针、坚持教育为主、惩罚为辅的原则”。《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定:为正确审理未成年人刑事案件，贯彻“教育为主，惩罚为辅”的原则，同时根据刑法等有关法律的规定，对未成年人罪犯适用刑罚，应当充分考虑是否有利于未成年人罪犯的教育和矫正。可见，对未成年人犯的刑事处罚能轻则轻，能减则减，能免则免，最大限度的降低对未成年犯限制人身自由的程度，是我国对未成年人犯审判的一项重要原则。相信被告人王本人已经充分认识到其行为的社会危害性，因此，特请求法院以体现惩罚与教育相结合，同时着重以教育为主，惩罚为辅的原则，依法从轻或减轻判处被告人王，使得被告人王投入到社会中去，为社会作出贡献。
四、关于被告人王犯罪的原因，是个复杂的社会因素，除他本人负一定责任外，社会、学校和家庭也有不可推卸的责任。
被告人王是个农村孩子，在农村上学，，x年后就不上学了。被告人未能接受良好的教育，使得其认知能力及分辨能力较差。父亲服刑，母亲在家务农，缺乏家庭教育，加上法律知识的欠缺，他很容易受不良环境的影响而走上今天的这一步。社会、学校、家庭都有一定的责任。我们司法机关，也应充分运用法律的教育功能，给被告人一个改过自新的机会。因此，请求法庭酌情予以从轻或减轻处罚。
综上所述，被告人王在这起犯罪活动中是初次犯罪，且犯罪时不满十八周岁，属未成年人，主观恶性较小，犯罪情节相对轻微，危害不大。被告人归案后认罪态度好，能主动坦白交待犯罪事实，有悔罪表现。根据法律规定和《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，本着以教育为主，惩罚为辅的原则，请求法庭对被告人予以减轻处罚。
以上辩护意见谨供合议庭考虑与采纳。
辩护人:金