答辩状是被告(人)、被反诉人、被上诉人、被申请(诉)人针对起诉状、反诉状、上诉状、再审申请(诉)书的内容，在法定期限内根据事实和法律进行回答和辩驳的文书，是诉状中使用频率最高的文种之一。 今天，下面是的小编为您带来的二审答辩状优选【最新7篇】，希望能够给予您一些参考与帮助。
答辩人：
答辩人就与一般买卖合同纠纷一案，答辩如下：
一、答辩人与签订的“委派外驻陕西省、西安市驻点销售塑铝板合同书”部分条款无效。
1、与答辩人之间系一种劳动用人关系。在双方签订“委派外驻陕西省、西安市驻点销售塑铝板合同书”第一条第二项：“甲方每月向乙方支付一定数额的基本工资，并享受甲方员工医疗、养老、失业、工伤意外保险等福利待遇”，可以明确每月向答辩人支付工资且作为用人单位，为答辩人购买社会保险的事实。另外，在本合同中将答辩人称为“供销员”，将答辩人称为“供销员”，众所周知，“供销员”系为用人单位从事业务销售工作的劳动者特定的称呼。由此可以确定，答辩人系*有限公司一名员工，签订的“委派外驻陕西省、西安市驻点销售塑铝板合同书”是一份劳动合同。2.该合同第三条的条款无效。条款中“乙方未结算给甲方的货款在20xx年继续在顺延由乙方负责结算给甲方。责任由乙方承担”的规定，违反了我国的法律法规规定。根据<<中华人民共和国民法通则>>第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，劳动者作为法人企业的工作人员，为法人企业工作，谋利益，对外代表法人企业，产生一切权利和义务由法人承担。劳动者作为员工不应当也无能力去承担法人的法律责任，这是法律所明确规定和社会的共识。但*有限公司强加要求答辩人独力收取货款，并承担未能收取货款的法律责任，这无疑要求答辩人承担了法人企业自己应承担民事责任，显然违反了<<民法通则>>第四十三条的规定。该条款违反我国法律规定，是无效条款。3.合同的第一条第一项的条款有失公允，是无效条款。该条款就双方销售形式作出规定。“乙方根据市场需要用标准定货单向甲方落单定货”；“凡甲方向乙方发出的每一件板乙方必须保证百分之百将本合同规定的价格货款结算给甲方”， 从条款内容不难看出，*有限公司是以经销商的经营形式来规定答辩人供销工作，答辩人只是企业员工，却被以要求从事经销商的工作，劳动者的权利与义务对等关系发生严重的倾斜，答辩人承担义务远远超过了享有权利，违反权利与义务对等的原则，显失公平，有失公允。该条款为无效。综上所述，该合同所规定答辩人承担还款责任的条款均属无效。
二、*有限公司要求答辩人支付拖欠货款没有法律依据。
答辩人作为*有限公司的工作人员，对外代表法人企业，答辩人跟第三方签订塑铝板买卖合同，合同双方当事人应为*有限公司和第三方，合同关系而产生权利和义务应*有限公司和第三方享有或承担。答辩人在所有买卖合同中，只作为员工，代表*有限公司签订买卖合同，并非合同本身当事人。根据合同的相对性原则，合同双方当事人只能向合同对方当事人主张权利，合同双方不能打破合同相对性原则，肆意向任何第三人主张权利。*有限公司追欠货款，只能向买卖合同中购买者主张还款权利。因此，*有限公司向答辩人主张支付货款的行为是没有法律依据。
三、本案已超过诉讼时效。
我国法律规定的诉讼时效为两年。本案中欠货款对帐单的对帐时间为x5年1月25日，距今有两年零四个多月，已经超过了法定的诉讼时效。*有限公司提起还货款诉讼没有法律依据。
以上答辩意见，请法庭予以考虑并采纳。
此致
*人民法院
答辩人：
年 月 日
答辩人xx县人民政府名山街道办事处。
法定代表人石，主任。
答辩人现就Q等上诉人不服“()渝三中法行初字第00013号”行政判决提起上诉一案，作如下答辩。
总的答辩意见是：一审判决正确，应维持原判，驳回上诉。具体理由如下：
一审是以上诉人在一审的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围而驳回起诉的；认定不属于受案范围又是基于认为管委会的答复行为是重复处理行为。
所以，本案的关键点是：要查明并析明管委会的答复行为是，还是不是重复处理行为。
而纵观上诉人的上诉，却漫无边际地大谈与此关键点无关的所谓事实与理由。
答辩人认为：
重复处理行为，是指行政机关所作出的没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务发生新的影响的行为。这种行为通常发生于对当事人历史遗留问题进行处理后，当事人又向行政机关提出申诉，行政机关经过审查，维持原有的行为，驳回当事人的申诉。
本案中，不能因为管委会方的答复中没有“申诉”二字，没有“驳回”二字，就不是重复处理行为。从本质上看，该答复完全符合重复处理的行为特征。一是，没有改变280号房屋的属性即“三峡淹没不予补偿”；二是，没有改变原名山镇人民政府（即现答辩人）按照《关于处理旧县城房屋搬迁遗留问题的通知》文件精神，与各上诉人分别签订的《xx县旧县城住房补助协议》中，所确定的行政法律关系。三是，没有对各上诉人的权利义务发生新的影响。
行政诉讼制度之所以规定对这类行为不能提起诉讼，主要是基于三点考虑：一是重复处理行为没有对当事人的权利义务产生新的影响，没有形成新的行政法律关系；二是如果对这类重复处理行为可以提起诉讼，就是在事实上取消复议或者提起诉讼的期间，这也就意味着任何一个当事人在任何时候都可以通过申诉的方式重新将任何一个行政行为提交行政机关或法院进行重新审查，有悖于行政诉讼设定的目的；三是如果将这类行为纳入行政诉讼受案范围，不仅不利于行政法律关系的稳定，而且不利于行政管理相对人对行政行为的信任。
综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
此致
重庆市高级人民法院
答辩人：xx县人民政府名山街道办事处
代书：付�律师
x年2月18日
答辩人：王学庆，
委托代理人：刘涛，河南匡世律师事务所律师，代理权限：特别授权 答辩人因为上诉人（一审被告）交通事故纠纷二审一案，我们做出以下答辩：
首先我们对上诉人的上诉请求不予认同，我们对一审法院除医疗费以外的项目的判决表示认同，但我们同时认为一审法院的判决中对医疗费这一项有漏判漏审，还有违反法定程序的情况，我们请求二审法院依法改判或者发回重审。
一、一审法院存在认定事实错误
一审中原告提出的诉讼请求中医药费一项一共是44169.5元，而一审只判决了3558.89元，一审中已经确认的事实中：原告经伤残鉴定构成十级伤残，而且住院治疗67天，这么重的伤，医疗费只判决了3558.89元这不符合逻辑，我们有理由认为一审法院存在认定医疗费错误的'情形
二、如果一审法院不是认定事实错误就是存在漏审漏判：
一审中原告提出的诉讼请求中医药费一项一共是44169.5元，其中第一次医疗费40610.61元（事故后住院发生的），第二次医疗费3558.89元（后续医疗费取钢板），而一审法院对医疗费这一项只支持了3558.89元，这个数额正好与第二次医疗费的数额相同，所以我们也有理由认为一审法院属于漏审漏判的情形。
根据民事诉讼法司法解释第三百二十六条：对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。
三、一审法院严重违反法定程序：一审法院违法剥夺当事人的辩论权利
一审第一次开庭中，因为情况复杂，主审法官说择日再审，可是还没等到第二次开庭，一审判决书就作出了。所以一审法院的做法有违诚实信用原则，属于违法剥夺当事人的辩论权利。
根据民事诉讼法第一百七十条第一款第四项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
答辩人（原审被告）：丰贸易有限公司
住 址：xx市xx大道xx村x路
被答辩人（原审原告）：纸张贸易有限公司
住 址：xx市xx区路x号戎居公寓x幢房
就答辩人与被答辩人租赁合同纠纷一案，答辩人依法发表答辩意见如下：
一、一审判决认定本案案由为租赁合同纠纷是正确的。
1、仓储合同的主要特征。(1)保管方要清点货物、明晰货物的数量、品名，性质，即应做好入库的验收和接受工作，并办妥各种入库凭证手续，配合存货方做好货物的入库和交接工作；(2)存货方应向保管方提供必要的货物验收资料。
2、本案货物存放的事实。被答辩人使用答辩人的仓库，自己掌握着仓库的钥匙，自主开门进货及出货，不受答辩人的影响，完全独立行使对仓库的使用权。只要是因进、出货物所需，被答辩人只需在进、出入仓库区大门时和答辩人打个招呼，得到身份正确后就完全可以自由出入了，并不需要办理任何手续，也就是说，仓库区大门对客户而言永远是敞开的。鉴于仓库区院内不止被答辩人一家租赁答辩人的仓库，尚有众多客户租用其他仓库，确认客户身份只是防止外来无关人员进入整个仓库区，就像租住在一个规范住宅小区的租户一样，首先要接受门卫的身份确认才能进入。
依据上述对于仓储合同的特点及本案货物存放的事实，可以清晰地确认：本案案由非仓储合同纠纷，而是租赁合同纠纷，一审法院认定正确。
二、一审判决认定事实不清，遗漏了被答辩人在整个仓库租赁期间未依约购买商品保险的事实。
答辩人与被答辩人于x年2月1日签约时，明确商定被答辩人的存放货物必须要先向保险公司投保，之后才能存放在答辩人的仓库中，其目的只有一个，就是为了防止各种自然灾害等不可抗力因素给货物带来的经济损失。对此，被答辩人也表示了认可，随列入《保管合同书》第五条第二款。但是，《保管合同书》签订后一直至x年1月30日合同期满，被答辩人也未履行自己的投保义务。在《保管合同书》延续的两年多期间内，即 x年2月1日至x年5月水灾发生时，被答辩人为了节约企业成本，始终怠于履行自己的这份投保“职责”。因此，因被答辩人在存放货物之前未向保险公司“购买商品保险”，对x年10月5日晚仓库进水造成的全部财产损失应当自行承担。
三、答辩人已经履行了《保管合同书》第四条第一款约定的风险告知义务，对于被答辩人因x年10月5日晚货仓进水造成的财产损失不承担任何违约责任。
1. 答辩人在洪灾发生6小时之前，即x年10月5日16时电话告知了被答辩人，让其面对即将来临的洪水风险，做好防范措施。
2. 在答辩人履行完告知义务后近6个小时的抢险准备时间里，被答辩人没有采取任何有效措施来防止洪灾的发生。
被答辩人在接到答辩人的电话通知后，只是派一位员工来到货仓现场，虽然一直在此守候，但并没有采取任何应急防险措施。当时，答辩人在仓库院内储备了大量用于防洪用的沙袋，只要被答辩人在存放货物的大门口将一排沙袋垒高，再用帆布将其包裹起来，就完全可以阻止洪水进入事发仓库，因为它就像一面墙将洪水挡在外面。因为当时仓库围墙外的积水已经很深了，每个在现场的人都能预见到，若是大雨再这样持续不断地下，围墙倒塌是迟早要发生的事情。因此，其他存货人均采取这种沙袋垒高防护方式，只有被答辩人在预见到风险即将要发生时仍然选择无动于衷。
依上所述，在x年10月5日晚洪水冲垮墙体之前，答辩人已经提前6小时告知了被答辩人货物所面临的风险（包括洪水可能会进入仓库，造成纸张被淹），尽到了《保管合同书》第四条第一款约定的及时告知及护卫义务。因此，对于被答辩人的因仓库进水造成的财产损失，被答辩人应当自行承担相应法律后果。
四、一审判决认定答辩人未为被答辩人“提供适租的场所，保证租赁场所的安全”，因此，答辩人应对于被答辩人的经济损失承担20%的责任是完全错误的。
1. 答辩人为被答辩人提供的纸张储存场所是合格的，不存在任何违约行为。
答辩人为被答辩人提供的储存场所，自x年2月至x年10月原告已经使用三年半有余，且场地一直没有变更；被答辩人对于仓库比较低洼的地理位置原告是熟知的，对于该场所可能发生的各种风险更是明知的，即存在的经营风险是明知的。因此，答辩人不承担为被答辩人提供储存供场所带来的任何风险及责任。
2、答辩人与被答辩人双方在最初签订《保管合同书》时特意设置了第五条第二款，其目的就是为了使被答辩人在货物租赁期间内遭遇各种风险（包括自然灾害）时，免受经济损失。
鉴于仓库所处的地理位置比较低洼的特点，本着为被答辩人切身利益着想的原则，双方在《保管合同书》第五条第二款明确约定的投保条款，以保证被答辩人在自然灾害来临时免于遭受经济损失。因此，被告在x年2月1日最初签约时，就已经尽到了储存物的风险及保护提示义务。
综上，答辩人认为，一审判决不但遗漏了案件的主要事实，即被答辩人为了节约企业成本，没有依据《保管合同书》第五条之约定为存放货物投保；且在责任分配问题上有失公正，即让答辩人承担20%的责任。因此，答辩人认为，被答辩人的上诉请求即无事实依据又无法律依据，答辩人请求贵院依法改判，判决答辩人对于被答辩人的经济损失不承担任何责任。
此致
xx市中级人民法院
答辨人：丰贸易有限公司
x年九月三日
在被上诉人向一审法院提交的房屋买卖合同中，第三条即规定“甲方将房产移交给乙方时，该房产占用范围内的土地使用权一并转移给乙方。”因此，上诉人与被上诉人在当初的房屋买卖合同中对土地使用权进行了明确的约定。
（一）上诉人系基于对事实的否认来认定一审法院适用法律错误，根据XX公司应尽危险提示义务而没有尽到的事实，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条但书的规定完全正确；
（二）关于举证责任的分配，本案系对没有履行提示义务进行证明。XX公司没有履行提示义务，就不会留下痕迹，如要答辩人提供证据来证明XX公司未履行提示义务实为强人所难，而XX公司证明尽到了提示义务，是对积极的作为进行证明，就应提供证据证明，并未违反谁主张，谁举证的原则；
（三)“一事不再理”中一事，必须是当事人、诉讼请求、事实和理由等一致，一审(201X）民初字第XXX号案件与(201X)民初字第XXX号案件当事人、诉讼请求、理由均不同，不属于同一诉，因而也就没有违反“一事不再理”的原则。
三、从本案的社会效果来看，一审法院判决公平合理，符合社会道德的要求。本案事故发生后，XX公司对伤者不闻不问，在伤者经济困难的情况下，没有垫付一分医疗费用，也未到医院看望过伤者，而从一审的情况和上诉情况可以看出XX公司在一味的推卸责任，这与传统道德和化解矛盾构建和谐社会的要求不相符合。道德虽不是法院判决的依据，但可以是衡量法院判决是否公平合理的一个标准。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回XX公司的上诉，维持原判。
此致
XX市中级人民法院
答辩人：xx
xx年 xx月 xx日
答辩人，男，*年3月*日生，汉族，住x市xx区。
答辩人，女，*年9月*日生，汉族，住x市xx区。
被答辩人，男，*年8月*日生，汉族，住x市x区。
答辩人因被答辩人不服潍坊市坊子区人民法院作出的()坊黄商初字第号民事判决书，提起上诉一案，提出如下答辩意见：
一、一审法院审理程序合法。
本案一审法院是根据被答辩人户籍登记的住址和被答辩人向法院提交的送达地址向其送达的相关法律文书，这些法律文书均已签收。一审法院通知的开庭时间是x年11月1日的九点，在等到九点半还不见被答辩人到庭应诉后，审判人员根据邮政详单的单号上网查询确认被答辩人已经签收了相关法律文书，又电话要求被答辩人在十点半前到庭应诉。直至十点半，该案才缺席审理。该案的审判程序及送达方式不但合法，而且合情合理，被答辩人经法院合法传唤拒不到庭，应视为放弃了其质证、答辩权。
另，本案一审原告和系夫妻关系，对其夫妻关系存续期间的债权享有共有财产权，可以作为共同原告提起诉讼。本案一审被告仅一人。综合来看，本案一审原被告是同一的，诉讼标的是同种类的，一审法院对合并之诉均有管辖权，且属于同一个诉讼程序，因此一审法院对该案合并审理符合有关法律规定，也符合节约司法资源的宗旨，因此被答辩人的该项上诉理由不能成立。
二、被答辩人并未偿还答辩人相关欠款。
答辩人一审主张的债权分三部分，一是向借款30000元；二是向借款100000元；三是拖欠的买卖材料款199382.42元。现分述如下：
1、被答辩人于 x年6月10日向借款30000元，并出具借条，约定于x年6月24日前归还。
对该笔欠款，被答辩人应偿还本金30000元，并偿还自x年6月25日起按同期银行贷款利率计算的利息。
2、被答辩人于x年7月24日向借款1x00元，并出具了欠条，于x年8月24日归还了x00元，尚欠100000元。欠条中约定应于x年1月24日前偿还，同时约定了应承担这100000元借款在x年1月24日前六个月的利息5100元。
对该笔欠款，因约定了六个月的利息为5100元，应视为双方对利率的约定，折合月利率为8.5‰，因此被告除应偿还本金100000元外，还应偿还自x年7月25日起按约定月利率8.5‰计算的100000元本金的利息。
3、被答辩人拖欠答辩人材料款199382.42元。
答辩人与被答辩人多次发生买卖聚苯板业务关系，在x年6月3日至x年8月4日期间，答辩人共向被答辩人出售聚苯板39批，共689.842立方米，每立方米单价235元，计价款162114.28元。答辩人又于x年2月22日向被答辩人转让聚苯板143.339立方米，每立方米单价260元，计价款37268.14元。上述货款共计199382.42元，被答辩人至今未予偿付。
以上事实由材料转让清单和出库单等证据为证，根据有关法律规定，被答辩人除应偿还货款本金199382.42元外，还应支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。
综上，被答辩人欠借款30000元、欠借款100000元，欠聚苯板材料款199382.42元。按照法定及约定，被答辩人对其中的30000元借款，应承担自x年6月25日起按同期银行贷款利率计算的利息；对其中的100000元借款，应承担自x年7月25日起按月息8.5‰计算的利息；对聚苯板材料款199382.42元，应承担自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。
对被答辩人在二审庭审时提交的两组实体方面的证据材料，首先，被答辩人一审开庭审理时拒不到庭，应视为放弃了其举证权；其次，这些证据材料是在一审开庭审理前已经形成并存在的证据，不属于二审时的新证据的范畴，现在才向法庭提交，显然已经超过了举证期限。原则上，答辩人无需对这些证据材料进行质证和答辩，但为了更清楚的说明案件事实，略作以下答辩，请合议庭参考：
1、对其提交的银行卡取款明细。
首先，该证据材料系无法与原件核对的复制件，且未加盖银行的印章，其对案件事实无证明力，对其真实性表示异议。其次，从该取款明细的内容来看，其只能说明李文有在x年2月28日分10000元和40000元取款两笔的行为，并不能说明这两笔款项的去向及用途，无法证明其提出的系对所欠借款的偿还的主张，与本案争议事实缺乏关联性。再次，取款行为发生的日期是x年2月28日，而对出具借条的落款时间是x年6月10日，取款行为在借款行为之前，即使该款系用于偿还对欠款，那也是偿还x年2月28日之前的欠款，与本案所诉的3万元欠款无关。因此，该证据材料既不具有真实性，也与本案缺乏关联性，请求合议庭不予认可。
2、对其提交的四份收到条。
对x年3月19日的x00元收到条、x年4月26日的10000元收到条、x年10月13日的10000元收到条，共40000元，答辩人表示认可，这是对所欠聚苯板材料款的偿还，同意从所欠聚苯板材料款199382.42元中予以抵减。
对x年3月24日的x000元收到条不予认可，这不是针对该案所欠款项的对待给付，而是对答辩人与被答辩人之间的公司转让合同中约定的第一期转让款的给付。
与签订有公司转让合同，根据合同约定支付了第一期付款x000元，为其出具了“收到所付转让费x000元整”的收到条，并办理了企业交接手续。根据公司转让合同第五条的约定，应于x年3月31日履行第一次付款义务，付款金额为20万元。该笔付款的付款时间、付款金额以及收到条中对付款内容的描述与公司转让合同中的约定一致，这是对公司转让价款的支付，而不是对本案所诉欠款的偿还。因该证据材料与本案缺乏关联性和客观性，请求合议庭不予采纳。
与事实上存在长期、多次、多种类的债权债务关系，对每一笔付款或还款都出具了相应的收据、收到条等凭证，在每一次付款的同时也都会收回或销毁相关的欠款凭证。根据常理及双方的交易习惯，若被答辩人已经支付了相关欠款，理应收回发货单、欠条等相关凭证，而本案中被答辩人并无证据证明其已经全部履行了付款义务，因此应对答辩人所诉欠款承担付款责任。
综上所述，本案一审法院审理程序合法、适用法律正确，被答辩人欠款事实清楚、证据确实充分，其长期欠款行为已严重侵犯了答辩人的合法权益，请求法院采纳上述答辩意见，依法作出公正判决。
此致
潍坊市中级人民法院
答辩人：
x年一月七日